Автор романа Духлесс - повесть о ненастоящем человеке дал интервью PlayBoy

Довольно интересно


Для начинающего писателя Сергей Минаев выглядит чересчур респектабельно. Поначалу создается впечатление, что похождения героя его нашумевшего романа – почти автобиография. Но сам Сергей в разговоре с Playboy расставил акценты и приоткрыл творческие планы.

- На вас в последнее время свалилась нешуточная популярность. Как она вписывается в график делового человека?

- Иногда, конечно, приходится подстраивать одно под другое. Но в то же время говорить, как я устал от того, что меня приглашают все каналы и радиостанции, было бы либо лицемерием, либо глупостью. Быть известным гораздо лучше, чем безызвестным.

- А деловые партнеры над вами подшучивают?
- Я работаю с живыми и ироничными людьми, поэтому время от времени у меня шутки ради просят автограф на деловых записках.

- Известно, что ваша основная работа – торговля вином. Когда вы начали этим заниматься?
- В 1995 году, тогда это было очень странное занятие. Я до сих пор помню клуб Up & Down, где люди заказывали самое дорогое красное, самое дорогое белое, а потом сливали в один стакан и пили. С тех пор прошла целая эпоха, но время от времени убеждаешься, что изменения в основном коснулись внешнего вида. То, что все мы родом из Советского Союза, изменить невозможно.

- У винного бизнеса есть богемный флер. Рестораны, сомелье и все в таком духе...
- Это витрина, за которой труд и конкурентная борьба, как и в любой другой торговле. Но в свое время я прекратил заниматься продажей водки. Мне это не нравилось и даже противило моему эго. Вином заниматься гораздо интереснее. Не скажу, что досконально разбираюсь в вине, – тонкости доступны лишь профессионалам, сомелье или известным винным критикам, но я знаю свой продукт и без ложной скромности назову себя одним из лучших в области продаж.

- Если литературная карьера пойдет по нарастающей, вы сможете расстаться с любимым делом?
- Мне повезло, я занимаюсь делом, которое мне нравится, и получаю за это хорошие деньги. Я никогда не видел себя в ситуации самурая: или – или, так что буду пытаться совмещать до последней капли крови.

- Желание написать книгу – это давняя мечта или неожиданный порыв?
- Я всегда много писал в Сети на всяких сайтах и сайтиках. Потом стал сотрудничать с «Буржуазным журналом» , с интернет-газетой «Взгляд». Естественно, было много историй, в которых я был либо свидетелем, либо соучастником, и так накопился некий материал. Книгу я написал легко, примерно за семь месяцев.

- Вы сознавали, что пишете успешное произведение?
- Я не писал в стол, надеялся быть изданным. Когда же меня издали, была надежда продать хотя бы 15 тыс. экземпляров. Хотя в глубине души я надеялся на бестселлер и на то, что аудитория получит настоящий удар в печень.

- Вам, наверное, надоели постоянные сравнения вашей книги с «Casual» Оксаны Робски...
- Отношусь к этому спокойно, потому что считаю, Робски – это еще в меньшей степени литература, чем я сам. С другой стороны, как человек из маркетинга, я знаю: когда новый продукт выходит на рынок, нужно определить для него конкурентную среду. Поэтому пресса и сделала такое сравнение. «Casual» был суперуспешным, и я не понимаю, почему ему не дали премию «Национальный бестселлер». В этом лицемерие наших высоколобых интеллектуалов, которые собираются узкой кучкой и дают друг другу премии. Но это их право, мы живем в свободной стране, хотя эта премия нужна только им самим. Пусть сравнивают, это нормально.

- С другой стороны, сравнивать вашу книгу и книгу Робски не очень правильно. У нее околобогемные нравы, а у вас настоящий соцреализм в духе романа Штемлера «Универмаг», в котором в 80-е описывались нравы советской торговли...
- В литературе, на мой взгляд, невозможно открыть ничего нового. Ситуации классические: любовь, измена, предательство, жажда наживы, тщеславие. Просто декорации меняются. Конечно, это соцреализм, и герой книги «Духless» – герой капиталистического труда.

- Сколько процентов вас самого в вашем герое?
- Моей философии очень много, а поступков нет. Я никогда не открывал ночной клуб, меня никогда не «кидали». Мой герой достаточно пустой человек, а я считаю себя наполненным хотя бы на четверть. Хотя работал в транснациональной корпорации, которую до сих пор ненавижу всеми фибрами души. И в книге я подробно обрисовал нравы подобных компаний. Это закрытые акционерные общества концлагерного типа, где персонал доводят до уровня шестеренок, где есть жуткая формализация, система никому не нужных отчетов, на основании которых не принимается никаких решений, и есть своя библия. В каждой большой мультинациональной компании есть свод правил поведения. Есть конторы, где люди по утрам поют гимн предприятия. Причем это не секты, а обычные торговые организации города Москвы.

- С другой стороны, для многих людей эти компании – источник мало-мальски обеспеченной жизни. Антиглобализм всегда хорош с точки зрения дискуссии, но разве имеет смысл в полуголодной стране рассуждать о вреде «Макдоналдса»? Может, пусть сначала все будут сыты?
- Думаю, совершенно необязательно разбираться в оттенках говна ради того, чтобы понять, что это говно. Зачем разворачивать антинаркотические программы, если страна еще не наелась кокаина? Пусть наестся, родит уродов, и тогда мы начнем разбираться. Какая разница, от чего сдохнуть: от булимии, ожирения или передоза. Есть вещи, которые вредны, но в отличие от табака и алкоголя «Макдоналдс» еще и рекламируется.

- На ваш взгляд, российский большой бизнес более гуманен?
- Наш бизнес, конечно, отличается от западного. Местные большие корпорации доминируют в отраслях, связанных с природными ресурсами, что логично, но неправильно, потому что сами мы толком ничего не производим. Это как акын, который что видит, о том и поет, а мы что добываем, тем и укрупняемся. О брендах в данном случае говорить сложно.

- Бренды у нас с гораздо большим удовольствием покупают...
- Это такая же типично национальная черта, как пойти в ресторан или напиться на последние деньги. С другой стороны, рынок товаров luxury четко ориентирован на Москву, Питер и еще несколько городов-миллионников. В городе Касимове никому нет дела до новой коллекции Биккембергса – им это неинтересно. Нужно, конечно, признать, что мы в плену западного копиизма. И вся идеологическая работа, которая велась западными спецслужбами, ничто по сравнению с тем, как смогли внедриться на наш рынок и в наше сознание тот же пресловутый «Макдоналдс», джинсы «Леви Страус» и т. д. Мы по-прежнему всем этим очарованы, во многом потому, что сами моду пока диктовать не можем. Вот на политическом фронте у нас получше. Во внешней политике Россия в последнее время стала себя весьма агрессивно вести, что для большой страны очень правильно.

- Здесь у вас найдется масса оппонентов с речами о руинах демократии, тотальной цензуре и надвигающемся фашизме...
- Вся речевая сила этих оппонентов напрямую зависит от денег, которые им башляют. У нас вся оппозиция плюшевая – они сами себе не верят, но при этом рассчитывают, что за ними кто-то пойдет. А что касается фашизма, то я не хочу вернуться в 1997 год, время, когда страну откровенно распиливали. В любой стране государство стремится контролировать частную жизнь. Это отвратительно, но с этим ничего не поделаешь. Мы тоже хотим знать, где наши дети проводят свое время.

- Вам как активному медиачеловеку должно быть неприятно, что государство снова ввело цензуру...
- Согласен, это не очень хорошо. Но по сравнению с тем же 1997 годом ситуация мало изменилась, потому что тогда массмедиа принадлежали олигархам. А мне совершенно все равно, кому принадлежит канал, который вливает ушаты дерьма мне в уши: государству или олигарху. «Свобода слова», как «духовность», – понятие очень затертое и толком ничего не означающее. Было бы трудно представить, если бы тогда на НТВ выходили сюжеты откровенно антигусинского характера. Это невозможно, потому что есть платежные ведомости сотрудников. Люди, которые говорят сейчас об утраченной свободе слова, в первую очередь жалеют об утраченных материальных благах и возможности влиять на массы.

- В своих интервью вы часто ругаете глянцевые журналы, но в то же время сами туда пишете. Как это сочетается?
- Я хорошо понимаю и совершенно спокойно воспринимаю то, что все тексты в глянцевых журналах – это перебивки между рекламными модулями. Но когда на страницах таких изданий появляются колонки, пестрящие словами «культовый», «богемный», «гламурный», меня просто тошнить начинает. Глянец – это бизнес. Издатели очертили свою аудиторию, назвали ее истеблишментом и показали рекламодателю, чтобы он знал, за что платит деньги. Но я против лицемерия, которое считаю величайшим из зол. Когда мы сидели в студии «Эха Москвы» и редактор «Ома» начал рассуждать о духовности, я спросил, почему они, вместо того чтобы писать о благотворительных балах, считают, кто сколько потратил на яхты, кокаин и любовниц. Мне ответили, что они работают в определенном формате. Вот здесь нужно определиться: умный ты или красивый, работаешь ты в формате или его формируешь.

- Но такие журналы никто особенно не навязывает. Не покупайте и останетесь в стороне от этого лицемерия...
- Что значит «никто не навязывает»? Если я буду каждый день в компании твоих друзей называть тебя конченым лохом, потому что ты ходишь в розовой рубашке, в то время как все вокруг ходят в оранжевых, то через месяц ты мне поверишь. Все очень легко навязывается. Тебе диктуют набор ценностей: что читать, что носить... А набор этот фальшивый, потому как он продиктован форматом издания. Не хочу быть пастырем, но, повторюсь, я против лицемерия и глупости.

Но я не против, чтобы все девчонки читали Playboy и делали себе огромные сиськи. Полностью согласен с Бивисом: «Самое важное, чувак, – это большие буфера у телок».

- Рискну предположить, что и другие явления нашей массовой культуры не заслуживают вашего горячего одобрения...
- Если говорить про меня, то я телевизор почти не смотрю, потому что нет времени из-за увлечения Интернетом. Но, по моей теории, человек XXI века должен быть максимально тупым, чтобы ему в голову легче штырь от матрицы входил. Умный потребитель никому не интересен, а тупой идеален для всех: государства, производителей, вещателей. Конечно, тупая аудитория не родит новых Эйнштейнов, но в то же время и не родит новых Че Гевар, что гораздо важнее для общей безопасности.

- В вашем случае вполне уместен вопрос о творческих планах. О чем будет вторая книга?
- Ни приквела, ни сиквела «Духless» не будет, потому что издание с продолжением для меня сродни гастрольному чесу по регионам. Вторая книга под названием «Медиасапиенс» будет посвящена политтехнологам. В ней будет очень много жести: трупы, техника заказов, подлоги, манипуляция общественным мнением, то есть изнанка телевизора.

- Возможно, герой новой книги, как и главный персонаж «Духless», будет тоже проклинать свою жизнь, но и понимать одновременно, что лишиться ненавистной работы, зарплаты, сумки Fila for Ferrari, в которой лежит костюм Paul Smith, для него сродни каре небесной...
- Я и сам не собираюсь лицемерить по поводу того, что у меня трещат кости, когда приходится через силу натягивать костюм от Пола Смита. За социальные бонусы все убьют друг друга, и это единственное, что сейчас двинет нас на баррикады.


сперто тут

не знаю кому как, но мне очень нравится этот человек. умные вещи пишет.

Книгу не читал, но судя по отзывам - говно. А потому, автор лично мне не интересен.

а ты прочитать не пробовал? уверен те, кто писали отзывы либо сами относятся к тем, о ком написана эта книга, либо просто её не читали.

а ты прочитать не пробовал?

Нет, и не собираюсь. Книги на тему "гламур/антигламур" меня мало интересуют, а свободного времени и так немного.

уверен те, кто писали отзывы либо сами относятся к тем, о ком написана эта книга, либо просто её не читали

Как самоуверенно.

Что касается отзывов:

Ну вот наконец и первое место. Русская смесь все той же Вайсбергер с Бегбедером. Абсолютно закономерная победа, вытекающая из всего предыдущего. Апофеоз и квинтэссенция нынешнего российского читательского вкуса. Все тут сошлось: и пресловутая «элитность», и тусовки клубные, и кокаин, и проститутки, и бессмысленные деньги, и шальная Москва, и очень плохой литературный стиль. Приведу всего одну цитату — вполне выразительную: «После шумной, гудящей и забитой машинами городской артерии, где пульс мегаполиса чувствуется острее всего, ты попадаешь в анклав спокойствия. В любое время года в районе Патриарших особая аура». Все клише собрал и разложил в двух фразах, как бомж раскладывает свои помоечные сокровища. Тут тебе и незабвенный «пульс мегаполиса» и «анклав» с «аурой». Так Сергей Минаев создает лирические куски. Экспрессивные же моменты автору — как человеку, плохо владеющему писательским ремеслом, — приходится выражать, естественно, матом, просто и без затей. Никакие другие средства Минаеву просто неизвестны. Мне рекомендовали эту книгу как «антиРобски» и антигламур. Сущая неправда. Это та же самая Робски и тот же самый гламур, только с тяжелым неврозом. Все метания героя, ненавидящего и родную корпорацию, и московскую тусовку, и себя самого в той и другой, — все это фальшивка, обман. Хотя бы потому, что в конце романа герой пребывает ровно в том же месте, что и в начале. Ни корпорацию, ни тусу он не бросает, в петлю не лезет, в Кострому не уезжает, акта самосожжения не предпринимает. И дело тут не в том, что нет катарсиса или вообще какого-никакого финала, а в том, что совершенно невозможно понять, для чего это все написано. Использовать читателя в качестве коллективного психоаналитика позволительно лишь в том случае, если писательская исповедь есть настоящий факт искусства, как, например, «Это я, Эдичка» Лимонова. Но для этого нужно быть, прошу прощения, художником. К Сергею Минаеву это абсолютно не относится. Это совсем не литература и даже не чтиво. Чужой невроз может, конечно, быть интересен, если к нему прилагается хоть какой-то рецепт борьбы с этим самым неврозом — любой: хоть смерть героя, хоть его возрождение к новой жизни. Тут уж все равно, не до жиру. Но в этой книжке вы ничего подобного не найдете. Забавно, что так же, как Вайсбергер перечисляет и громоздит друг на друга бренды, Минаев громоздит невротические пакости московской модной тусовки — алкоголь, наркотики, проституток, кидалово, вранье, взятки, откат, распил, пиар, далее везде. Все это прикидывается кризисом среднего возраста и истерическими духовными исканиями, ни секунды ими не являясь. Просто у нас в моде не только Prada, но и истерика, у нас, если ты нюхаешь кокаин, принято при этом рвать на себе рубашку с воплем «Как же я себе отвратителен!». Наш национальный завет предписывает нам быть страстными беспредельщиками вроде Парфена Рогожина или Сергея Есенина, поэтому мы изображаем страсть там, где ее нет и быть не может, симулируем страдания, ничего при этом не чувствуя, слово «дух» пихаем в окошко кассы как национальную валюту, пьем водку, когда не хочется, и прикидываемся русскими писателями и читателями, давно ими не являясь. Мы умудрились девальвировать даже такую сомнительную западную ценность, как кризис идентичности.

© большой город

Читала. Задумки у автора определённо хорошие. Но многое буквально высасоно из пальца и не особо литературно. :cool:

помоему нормальная книжка, на бегбедера похоже. про питер особенно понравилось :D

kev, конечно верить мнению Дуни Смирновой (этой разбалованной козы уж извините, я ее лично невыношу по литературным очеркам и телепередаче) из замечательной газетенки БОЛЬШОЙ ГОРОД, которую в свое время раздавали и желтых пластиковых контейнеров типо мини-туалетов, гораздо правильнее, нежели чем доверять своему собственному.

Вот оно лицо обезображенное интеллектом - равняйся Kev -)

kev, конечно верить мнению  Дуни Смирновой (этой разбалованной козы уж извините, я ее лично невыношу по литературным очеркам и телепередаче) из замечательной газетенки БОЛЬШОЙ ГОРОД, которую в свое время раздавали и желтых пластиковых контейнеров типо мини-туалетов, гораздо правильнее, нежели чем доверять своему собственному.

"Какие все умные - за пивом послать некого" ©
Remond, я прекрасно знаю кто такая Дуня Смирнова и что от нее ждать. А ссылку на БГ я дал как пример критики, а не как пример для подражания или заимствования. Впрочем, если ты мне укажешь, где именно я писал, что доверяю мнению Смирновой больше чем своему, я буду очень признателен.

мериться письками я не буду с тобой

мериться письками я не буду с тобой

А где углядел такое предложение? Может пора посетить дедушку Фрейда окулиста? :)
Если ты сторонник книги "Духлесс" и творчества Минаева, то напиши свое мнение. Или рецензию. Только не в стиле quip'а - "книга крутая, а кто не читал - идиоты".

заметки и критика Большого города всегда аргументированы. вообще хороший журнал. но стоит заметить, что сам Минаев довольно спокойно говорит о себе и о своей книге, не называя себя, допустим, новым Некрасовым, бичующим пороки общества без оглядки на власть имущих. автор отдает себе отчет в том, что книга современна, но не литературна. а все его идеи по поводу новой России, приведенные в статье, давно были нам озвучены нашими любимыми преподавателями. хотя со мной спорили, когда я доказывала, что сейчас потребителю можно продать все, что угодно. главное захотеть.

а все его идеи по поводу новой России, приведенные в статье, давно были нам озвучены нашими любимыми преподавателями. хотя со мной спорили, когда я доказывала, что сейчас потребителю можно продать все, что угодно. главное захотеть.

Оксан, уж не наилюбимейшим ли Воркуевым? Идеи о том, что мы, девушки, проститутки, а мужчины кретины? :smoke:
Книга-то совсем не о том, что потребителю всё можно продать, а скорее о потребительском отношении к жизни.

kev я не так описал. я имел ввиду что зачем рассуждать о книге и тем более обсирать её если ты её даже не читал.

kev я не так описал. я имел ввиду что зачем рассуждать о книге и тем более обсирать её если ты её даже не читал.

Исправляюсь: вместо "кто не читал" следует читать как "кто критикует", а вместо "идиоты" - "те, о ком написана эта книга и те, кто критикует, не прочитав книгу". Так будет понятнее.
Книгу я нигде не обсирал. Лишь написал, что данная тематика меня не интересует, ибо сама по себе дурно пахнет.
Обращаюсь к тебе с той же просьбой, что и к Ремонду: напиши развернутое мнение. А не просто "плохие отзывы пишут те, про кого эта книга или те, кто ее не читал".

я не интересуюсь современной литературой, поэтому простите мне мой глупый вопрос. Не тот ли это Сергей Минаев, который Хопёр инвест и чудо-микрофон рекламировал, а также у него была "лучшая песня Шала-лу-ла "?? :megalol:

Анатолий :), Kusarik :megalol:
Не, это вроде другой Минаев.

Анатолий :), Kusarik :megalol:
Не, это вроде другой Минаев.

ну тогда может и что-то стоящее, а то я уж думал, что все от ТОГО Ммнаева фанатеть начали :lol:

Оксан, уж не наилюбимейшим ли Воркуевым? Идеи о том, что мы, девушки, проститутки, а мужчины кретины? :smoke:
Книга-то совсем не о том, что потребителю всё можно продать, а скорее о потребительском отношении к жизни.

нет, не этим потрясающим мужчинкой :cry:
степанова нам про это говорила, костин, большаков. я к тому, что человек манипулирует прописными истинами, которые понятны образованным людям, которых элементарно заботит будущее страны. хотя эти прописные истины до масс тоже кто-то должен донести.