Я уже высказывался на сей счет: в том, что такое письмо было направлено в вуз, я не вижу ничего плохого. В конце концов, задача деканата в том числе и состоит в том, чтобы разбираться с подобными письмами (равно как и жалобами преподавателей о недопустимом поведении студетов на лекциях/семинарах/лаб. работах). Этому даже и название есть: учебно-воспитательная работа. В одних случаях декан (зам. декана или куратор группы) может опставить вопрос об отчислении студента, в других - объявит тому выговор, в третьих - положит бумагу "под сукно", в четвертых - скажет преподавателю, что тот сам допустил ошибку в проведении занятия, ...Лично мне в этой истории не понравились следующие моменты.
1) Сам факт направления такого письма...
Прискорбно то, что ГУВД Москвы в лице С.Бирюкова вместо того, чтобы объяснить СМИ суть данного письма (т.е. то, что это "обычное" письмо "по месту работы/учебы", которое ничего не предписывает, а только информирует вуз), говоря просто, "сдал" своего коллегу на раздирание прессой.2) Пресс-секретарь ГУВД Москвы Сергей Бирюков оценил направление кляузы на студентов как "прискорбный факт"...
Странные они люди, наши правозащитники. Они иной раз настолько странны, что иной раз хочется слово правозащитники заключить в кавычки. Я не раз замечал, что им свойственна мания величия и желание бороться, причем все равно с кем, лишь бы бороться.Конечно, нынешние многие правозащитные организации раздувают из небольших дел громадных "слонов". Но с другой стороны, если бы они молчали, то и, к примеру, налоговыми претензиями к родителям, чьи выжившие в бесланской трагедии дети бесплатно обучаются в хорошем лицее, никто бы не стал заниматься и в спешном порядке не начал бы оформлять соответствующие поправки в законодательство.
Да это временно скорее всего. Думаю он врио так и останется, а главой назначат другого человека. Просто нельзя без начальника проводить празднование Дня победы и Евровидение.А вместо отставки - пост главы ГУВД Москвы =) Не сработала акция...)
Я уже высказывался на сей счет: в том, что такое письмо было направлено в вуз, я не вижу ничего плохого. В конце концов, задача деканата в том числе и состоит в том, чтобы разбираться с подобными письмами (равно как и жалобами преподавателей о недопустимом поведении студетов на лекциях/семинарах/лаб. работах). Этому даже и название есть: учебно-воспитательная работа. В одних случаях декан (зам. декана или куратор группы) может опставить вопрос об отчислении студента, в других - объявит тому выговор, в третьих - положит бумагу "под сукно", в четвертых - скажет преподавателю, что тот сам допустил ошибку в проведении занятия, ...
Я не случайно вспомнил и про благодарственные письма - раньше институт получал их достаточно часто. Такие письма направлялись, например, теми совхозами, где наши студенты работали в студ. строительных отрядах, предприятиями, где те проходили практику и на которых те работали после окончания обучения. Причем количество писем с благодарностями было много больше, чем ругательных. Сейчас же, уж не знаю почему, благодарственных писем в вуз стало меньше. Такое ощущение, что работодатели и общественные организации, где работают студенты, боятся их похвалить (а вдруг те из-за этого попросят повышения зар. платы?)...
Прискорбно то, что ГУВД Москвы в лице С.Бирюкова вместо того, чтобы объяснить СМИ суть данного письма (т.е. то, что это "обычное" письмо "по месту работы/учебы", которое ничего не предписывает, а только информирует вуз), говоря просто, "сдал" своего коллегу на раздирание прессой.
За что его, Иванова, наказывать?
За то, что ребят задержали? - Бывает такое дело, митинги - опасная штука, на них многое случается.
За то, что ребят загрузили в автобус и привезли в ОВД? - А что должны были сделать? Заковать в кандалы и гнать нагайками до 101 километра? Все было сделано в соответствии с законом: привезли в ОВД, подержали немного (чтобы пыл митинговый остыл), записали их данные и, ИЗВИНИВШИСЬ, отпустили.
Правильно и то, что не стали направлять дело для окончательного решения в суд, а передали людям компетентным - в вуз. Если бы ребята были несовершеннолетними, то сообщили бы родителям, а раз совершеннолетние, то сообщии по месту работы (учебы) чтобы работодатель (вуз) сам разобрался в том, почему его рабочие (студенты) находятся на улице, а не стоят у станка (не сидят в аудитории).
Вот это, видимо, и есть основной вопрос во всей истории.Приход официальной бумаги на место работы/учебы, это давнишняя мера для поддержания правопорядка. Ничего зазорного в этом не вижу
Ректор ВШЭ, как любой нормальный ректор, должен вообще-то гордиться своими студентами, которые переживают за судьбу страны и выражают свою гражданскую позицию законными средствами. Они могут ошибаться в своих убеждениях, но выражать свою позицию доступными законными средствами - их право.Кстати говоря, для студентов есть и положительный момент в том, что это письмо попало в вуз. Представь себе, что письма нет, а ректор вуза видит по TV репотаж о том, что его студентов задержали (и это видит не только ректор, но и министерские чиновники). Что будет после этого? После этого в декант от ректора поступит команда "разобраться с этим случаем". То есть начнут ребят вызывать в деканат, делать запросы в ОВД, узнавать у них о совершенны студентами правонарушениях, ... Короче говоря, бюрократическая машина приходит в движение: поднимается личное дело студента, анализируется его успеваемость с 1 курса по настоящее время, вспоминаются все его "достижения" и "промахи", зам. декана раговаривает со следователем из ОВД и узнает у него "подробности", а тот, со своей стороны, просит (пока официальный запрос идет по почте) подготовить и прислать официальную характеристику судента, ...
С полученим письма все упрощается: раз ребят отпустили, то это значит, что закон те не нарушили (иначе об этом было бы указано в письме) и вузу ждать частного определения из суда не нужно.
В соответствии с какой инструкцией? И не противоречит ли она, если существует, основному Закону?Так за что должен был быть наказан Иванов? За то, что в соответствии с интрукцией скрупулезно выполнил все ее пункты?
Полностью согласен! Может и существующих законодательных актов достаточно, чтобы не возникало такой ситуации. Но проблема-то возникла. А если вспомнить, в каком именно лицее обучаются эти дети...Странные они люди, наши правозащитники. Они иной раз настолько странны, что иной раз хочется слово правозащитники заключить в кавычки. Я не раз замечал, что им свойственна мания величия и желание бороться, причем все равно с кем, лишь бы бороться.
Случай, на который ты здесь ссылаешься, как раз из этой серии. По TV я уже слышал комментарий юриста, который сказал, что, если говоить детях из Беслана, то все необходимые законы уже есть, просто наши инспекторы в налоговых инспекциях люди не только малоквалифицированные, но и имеющие перед собой цель собрать как можно больше налогов, а должны были бы иметь цель другую: проследить за правильностью составления налоговой декларации.
Это разные подходы! Моему знакомому, уехавшему на ПМЖ в США, однажды после проверки налоговой декларации вернули часть выплаченных им налогов - тот ошибся в их расчетах. Возможно ли такое у нас?
Т.е. правильно было бы поставить не вопрос о новых законах, а об изменениях в работе налоговой инспекции.
Бахмина - это ЮКОС, что уже придает сообый оттенок этому делу. Вопрос там в основном в том, что она никого не убила, не покалечила и т.п. У нее "экономическая" статья. И она имела право на УДО, которе ей дали спустя почти год.Или возьми случай с освобождением Бахминой. С одной стороны, все верно - плохо, когда ребенок рождается в тюрьме. Но, с другой стороны, почему правозащитники ведут борьбу именно за (только за) Бахмину, а не за всех тех молодых матерей, которые вместе с новорожденными детьми сидят в тюрьмах? Почему они постоянно говорят об аморальности содержания Бахминой под стражей и не говорят об аморальности того, что Бахмина приняла решение зачать ребенка в тюрьме? Или она не знала, что есть способы избежать зачатия? Все она знала, а ребенок для нее стал средством для досрочного выхода из тюрьмы - это морально?
Все это я к тому написал, что наши правозащитники, конечно, защищают права. Просто не всегда ясно, по какому принципу они выбиают тех, чьи права нужно защищать, потому и не стоит безоговорочно присоединять свой голос ко всем без иключения их воззваниям.
Не забывай о том, где они были задержаны - на тротуаре РЯДОМ с колонной демонстрантов. Поэтому основания для задержания были, равно как и для отправки письма в вуз - ребятки ведь сопротивлялись задержанию! В тех же США они получили бы за это штраф за оказание сопротивления полиции.Если эти студенты не нарушили никаких законов, а были, по сути, задержаны без предъявления обвинения и отпущены (что подвтерждает факт отсутсвия нарушения ими Закона), то на каком основании высокопоставленный милиционер считает, что имеет право отправлять письмо в ВУЗ?
Письма ти приходят ПО ФАКТУ ЗАДЕРЖАНИЯ, а не исходя из того, по какой причине оно произошло. Решение о наказании, согласно закону, принимает суд, а не милиция.Разве проявление своей гражданской позиции, гарантированное Конститутцией РФ и осуществляемое в рамках действующего закондательства, имеет какое-либо отношение к успеваемости студентов? Или здесь вопрос исключительно политический? Если бы они высказывали свое мнение не в компании "несогласных", а среди "нашистов"? Было бы письмо? Как Вы думаете? Я склонен полагать, что нет.
Так в чем ошибка Иванова?И ничего прискорбного в том, что Бирюков попытался исправить ошибку Иванова. Студентам обвинения не предъявили, потому что не за что было. То есть могли им нарисовать что угодно конечно, как это бывало не раз, но, видимо, слишком бы это было абсурдно в данном конкретном случае. Потому и отпустили.
Нет, не противоречит, милиция имеет право задержать человека и должна заниматься в первую очередь профилактикой правонарушений.В соответствии с какой инструкцией? И не противоречит ли она, если существует, основному Закону?
Твои рассуждения неверны. Она имеет право ХОДАТАЙСТВОВАТЬ об УДО, но ей не обязаны его дать. Решение на сей счет принимает суд с учетом характеристики, данной заключенному руководством колонии. В характеристике же этой, в частности говорится, что она за время заключения нарушала дисциплину, за что была 4 раза наказана, вплоть до закючения в ШИЗО. (Это к вопросу о законности в отказе в УДО.)Бахмина - это ЮКОС, что уже придает сообый оттенок этому делу. Вопрос там в основном в том, что она никого не убила, не покалечила и т.п. У нее "экономическая" статья. И она имела право на УДО, которе ей дали спустя почти год.
Опять передергиваешь! Я говорю лишь о том, что Бахмина - аморальный человек. Если она такая заботличвая мать, какой ее пытаются показать адвокаты, то она никогда не позволила бы себе рисковать здоровьем своего будущего ребенка.А насчет беременности - это махнул лишку. Давай теперь еще определять кому, когда, с кем, как и где спать. Сколько детей кому разрешено иметь и т.п. Не напоминает одного деятеля начала 20 века из Западной Европы?
Зашибись логика ))Не забывай о том, где они были задержаны - на тротуаре РЯДОМ с колонной демонстрантов. Поэтому основания для задержания были, равно как и для отправки письма в вуз - ребятки ведь сопротивлялись задержанию! В тех же США они получили бы за это штраф за оказание сопротивления полиции.
Про суд - это правда. Про этого студента, о котором ты говоришь... На него ведь сначала дело оформили, как я понимаю в связи с совершением административного правонарушения, а ПОТОМ уже в ВУЗ письмецо в конверте прислали...Письма ти приходят ПО ФАКТУ ЗАДЕРЖАНИЯ, а не исходя из того, по какой причине оно произошло. Решение о наказании, согласно закону, принимает суд, а не милиция.
Последнее, котороя я помню, пришло на наш факультет потому, что студент находился в метро в нетрезвом виде.
Ошибка, читай косяк, Иванова в том, что он позволил себе подписать подсунутую кляузу и направить ее в ВУЗ.Так в чем ошибка Иванова?
Повторяю, милиция все сделала верно: ребят, находящихся в возбужденном состоянии (т.е. морально уже готовых совершить неправомрный поступок) они задержали, подержали некоорое время (чтобы пыл утих), записали их фамилии и, ИЗВИНИВШИСЬ, отпустили. Тем самым:
- была предупреждена возможность правонарушения (не обязательно именно этими ребятами, а другими, которые увидели, что начались задержания и быстро ретировались);
- перед ребятами извинились.
Зачем извиняться еще раз?
Имеет-то, конечно, имеет, только должны быть основания для этого, то есть для задержания.Нет, не противоречит, милиция имеет право задержать человека и должна заниматься в первую очередь профилактикой правонарушений.
Во-первых, все равно, кто идет. Важен сам факт проведения манифестации (если не ошибаюсь, то на ее проведение не было получено разрешение).Сижу на тротуаре, никому не мешаю, примус починяю... идут "несогласные" и меня из-за того, что я тут сижу в кутузку? )))
Если бы они сопротивлялись, то им бы впаяли статью. Сопротивление милиции при задержании, кстати, насколько я помню, достаточно серьезное нарушение.... Что ж их отпустили тогда? )
Ты хочешь сказать, раз привезли в ОВД, то обязательно должны были прилепить статью? Или должны были на улице, на глазах толпы, заставить ребят писать объяснительные записки, составлять протол, проверять их паспортные данные и "пробивать" по базам данных?ВШЭшников-то отпустили без предъявления обвинений...
Нет, не смотрел. Я стараюсь смотреть только новости (без комментариев аналитиков) или фильмы.Ты "Особое мнение" смотрел? Понимаешь к чему я или расписать?
А что нужно было сделать? Ничего? Так я уже описывал последовательность тех событий, которые вполне могли бы произойти - от этого ребятам было бы только хуже...Однако это не означает, что нужно потом письма по ректоратам отправлять.
А вот это действительно хороший вопрос!И ответь все же пожалуйста на вопрос, который, как мне кажется, является в этой истории ключевым.
Случилась бы вся это история с ребятами, если бы они были не с "несогласными", а с "нашистами" и т.п. "организациями"?
В соответствии с ФЗ №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" информирование о проведении публичного мероприятия носит уведомительный характер.Во-первых, все равно, кто идет. Важен сам факт проведения манифестации (если не ошибаюсь, то на ее проведение не было получено разрешение).
Мы учились сильно в разное время.Я знаешь ли, проживаю недалеко от Лужников и во времена моей юности после окончания матчей ЦСКА-Спартак (или Спартак-Динамо, ЦСКА-Динамо) по моему району ходили толпы болельщиков. Моих одноклассников также пару раз задерживали на улице за компанию - возраст подходит, время (вечер после матча) тоже. Потом, конечно, отпускали, но сообщали в школу. После этого нам, школьникам, рассказывали о том, как правильно вести себя в толпе людей, что толпа в силу своей непредсказуемости бывает опасной и т.п. В твоей школе, похоже, такого не было... Объясняю: когда милиция начинает сдерживать демонстрантов она може начать производить задержания тех, кто ведет себя неадекватно. Но никаких разбирательств на улице она делать не будет - на это нет времени, да и само это "разбирательство" для толпы является провоцирующим фактором. Поэтому ОМОН просто загружает в автобус всех подряд и отвозит их в ОВД. Все "разборки" проводятся в спокойной обстановке и не на глазах у толпы.
То есть если ветераны на 9 мая находятся в рядах демонстрации, то они должны быть готовы, что их будет задерживать милиция? А Вы забавный ))))Если человек находится в рядах митингующих или рядом с ними, он должен быть готов к тому, что может быть задержан и перевезен в ОВД.
Задержать имеют право на непродолжительное время. Потом либо предъвить обвинение обязаны, либо отпустить.Во-вторых, ты прав: сопротивление милиции является нарушением. Здесь следует отдать должное милиционерам, что учли место задержания, возраст ребят и не стали "по мелочам" к ним придираться (ведь все обошлось без синяков, ссадин и разорванной одежды?).
Ты хочешь сказать, раз привезли в ОВД, то обязательно должны были прилепить статью? Или должны были на улице, на глазах толпы, заставить ребят писать объяснительные записки, составлять протол, проверять их паспортные данные и "пробивать" по базам данных?
Нет, не смотрел. Я стараюсь смотреть только новости (без комментариев аналитиков) или фильмы.
Так и я уже писал о том, что нужно было сделать. Хуже от того, что Иванов воздержался бы от своего глупого поступка, студентам бы точно не было ))А что нужно было сделать? Ничего? Так я уже описывал последовательность тех событий, которые вполне могли бы произойти - от этого ребятам было бы только хуже...
Читайте вышеуказанный Закон. С Вашими рассуждениями можно было бы в ряде случаев согласиться, если бы не ошибка в самом начале - по Закону разрешение не требуется.А вот это действительно хороший вопрос!
Подобная история (абстрагируясь от "наших" и "чужих") могла произойти в нескольких случаях:
1) если манифестация разрешена, но ее ход перестал быть "мирным" и начались правонарушения (к которым отнесем и выход манифестации за отведенное для ее проведения время и место);
2) если манифестация не была разрешена;
3) если на манифестации звучат призывы к неконституционному свержению власти, к национальной розни и им подобные (что нарушает действующее законодательство).
Я, как и ты, тоже обратил внимание на то, что на маршах несогласных часто проходят задержания, а сами марши останавливаются милицией. При этом все это организаторы всегда объясняют как политическое преследование.
А насколько это верно? Я, например, обратил внимание на то, что когда в СМИ говорится об этих маршах, то почти всегда говорится и о том, что на их проведение разрешения не было получено. Тем не менее, зная, что такого разрешения нет, организатооры се равно проводят этот марш! Зачем? Готов предположить, чо затем, чтобы после того, как его милиция остановит (а она это непременно сделает - разрешения-то нет!), они смогут в очередной раз заявить о политичском преследовании.
Вопрос, конечно, в том, а почему они не получили такого разрешения? Причин, конечно, тоже может быть много. Например:
1) заявка на проведение марша не была подана или была подана с опозданием (это уж вина самих организаторов);
2) было дано разрешение на проведение марша в одном месте, а организаторы хотели его провести совсем в другом;
3) на этот день ранее уже были поданы заявки от движений, взгляды которых, скажем так, не совпадают со взгдядами "несогласных" (какой нормальный человек даст разрешение на сбор на одном поле фанатов двух разных спортивных команд?).
Обращаю внимание: все перечисленные здесь причины не имеют никакого отношения к политике! Так зачем все объяснять исключительно происками коварных политиков?
Я согласен, что не должны.Есть и еще одно. А кто сказал, что все эти марши должны непременно сопровождаться перекрытием дорог и площадей?
Посмотри на то, как проходят митинги в Вашингтоне (там скверик специальный есть) или в Лондоне (ходят себе люди с плакатиками гуськом (чтобы не мешать прохожим) по тротуару в сопровождении полицейских (которые, если демонстрат шагнет на дорогу, вежливо, но жестко возвращают того на тротуар).
см. ФЗ №54.Некоторые организаторы митингов говорят, что давно нужно перейти на уведомительный принцип проведения манифестаций и отказаться от получения разрешений.
Полностью согласен!Мо мнение - в нынешних условиях Москвы это невозможно. Если бы у нас митинги походили так, как в Лондоне, то это было бы можно сделать, но у нас все непременно хотят провести митинг в центре Москвы, да так, чтобы перекрыть Тверскую как минимум часов на 5-6! А кто будет оплачивать убытки тех фирм и магазинов, чьи офисы расположены на Тверской? А люди, которые из-за этих митингов опаздывают на работу? А бесконечные пробки и торчащие в них машины скорой помощи?
Стадион - тоже, имхо, мысль.Почему из-за желания публично высказаться некоторой группы "согласных" или "не согласных" с чем-либо людей, должны страдать интересы других жителей Москвы? Мое частное мнение таково: хочет какая-либо группа высказаться - нет проблем, пусть берет в аренду стадион и проводит там свое мероприятие! Чем плохое предложение? Стадион - место, которое:
- спроектировано специально для массовых мероприятий, т.е. проведение там митинга безопасно для его участников;
- сам факт проведения митинга уже не будет так сильно зависеть от того, какая на улице погода;
- на стадионах есть тепло, свет, звук, можно демонстрировать видео, есть буфеты и туалеты, т.е. условия для проведения митинга гораздо лучше, чем на улице.
Нет денег для аренды большого московского стадиона? Ничего страшного - проведите митинг в подмосковном клубе (как, например, уже не раз делали коммунисты). Совсем нет денег? И это решаемый вопрос - организуйте митинг на природе!
Я уже писал об этом - я не считаю, что это правильный закон. Его, конечно, можно соблюдать, но тогда давайте уж будем соблюдать и все остальные законы и правила, в том числе и правила дорожного движения, согласно которым пешеходы должны быть на тротуаре, а не на проезжей части! Как отнеслись бы манифестанты к инициативе ГАИшников, если бы те выписали штрафы за нарушение ПДД всем участникам демонстрации?В соответствии с ФЗ №54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" информирование о проведении публичного мероприятия носит уведомительный характер.
То есть разрешение не требуется.
Сообщили о дате, времени и месте задержания. Т.е. о том, что несовершеннолетние дети находились вечером в рядах фанатов, чем подвергли себя опасности.А о чем сообщали в школу про Ваших одноклассников? Что они находились недалеко и имели вид, похожий на болельщиков? Ну это же абсурд.
Прочитал - его в начале Перестройки опубиковали в Новом мире.Вы "1984" читали?
К ветеранам это тоже относится. Какая разница кто митингует и кто нарушает порядок?То есть если ветераны на 9 мая находятся в рядах демонстрации, то они должны быть готовы, что их будет задерживать милиция? А Вы забавный ))))
Нужно уметь смотреть TV. Я, если смотрю, обычно отключаю звук и стараюсь смотреть не только в центр изображения, но и на его задний план - очень часто выражения лиц тех, кто стоит РЯДОМ с демонстрантами (т.е. "зевак") говорят много больше, чем сами митингующие и комментатор. Я с удовольствием посмотрел фильм Познера об Америке, т.к. здесь было много интервью с американцами.А где Вы новости у нас смотрите? По телевизору уже давно новостей как жанра нет. В основном пропаганда )))
Нет проблем, мы на форуме, а это место более демократичное, чем баняp.s. Приношу свои извинения...
dura lex, sed lex (перевод, думаю, не требуется )Я уже писал об этом - я не считаю, что это правильный закон. Его, конечно, можно соблюдать, но тогда давайте уж будем соблюдать и все остальные законы и правила, в том числе и правила дорожного движения, согласно которым пешеходы должны быть на тротуаре, а не на проезжей части! Как отнеслись бы манифестанты к инициативе ГАИшников, если бы те выписали штрафы за нарушение ПДД всем участникам демонстрации?
Так давайте отделять детей от студентов.Сообщили о дате, времени и месте задержания. Т.е. о том, что несовершеннолетние дети находились вечером в рядах фанатов, чем подвергли себя опасности.
И как, зацепило? Вам хочется, чтобы за Вами приглядывал ББ? Мне - нет.Прочитал - его в начале Перестройки опубиковали в Новом мире.
Здесь мы снова возвращаемся к закону, который действует, но Вам не нравится.К ветеранам это тоже относится. Какая разница кто митингует и кто нарушает порядок?
Оригинальный способ смотреть ТВ ))Нужно уметь смотреть TV. Я, если смотрю, обычно отключаю звук и стараюсь смотреть не только в центр изображения, но и на его задний план - очень часто выражения лиц тех, кто стоит РЯДОМ с демонстрантами (т.е. "зевак") говорят много больше, чем сами митингующие и комментатор. Я с удовольствием посмотрел фильм Познера об Америке, т.к. здесь было много интервью с американцами.
Послушайте, выражение "Басманный суд" пошло в народ не потому, что народ быдло и ведется на навязывание, а потому, что это был не суд, а издевательство над правосудием.Короче говоря, учись читать "между строк" - это позволит составить собственое мнение, а не использовать навязанное кем-либо. Ведь, согласись, есть немало стереотипов, навязанных "оппозиционерами". К числу таких отношу, например, то, что "Басманный суд" это непременно суд несправедливый, что "несогласных" постоянно "прессуют", что в современной России демократии много меньше, чем в 90-е годы и т.п. Недавно слышал, как один чиновник заявил что уровень коррупции в системе образования намного превышает уровень коррупции в системе государственного и муниципального управления...
На информационном поле каждая из противоборствующих сторон составляет свой коктейль из правды и лжи, поэтому нормальный человек, должен бы поинтересоваться ингридиентами этого напитка и, если что-то вызывает сомнение, не постесняться залезть пальцами в стакан и вытащить из него все "странные ягодки", а уж потом отхлебывать из него (можно и культурно - через трубочку).
Нет, верный! Просто ты невнимательно читаешь то, о чем я пишу. Манифестанты (а я писал именно о них) находились на проезжей части и тем самым нарушили целый ряд правил ПДД, за что им вполне могли выписать штрафы. В старой, доброй и монархической Англии так бы и сделали.Опять же про манифестантов пример неверный. Если они все сделали по закону, то никаких штрафов за нарушение ПДД им выписывать не должны.
Очень часто приходится слышать слова про монополизацию власти в России, про то, что «вертикаль» — это плохо и т.п. страшилки. Люди, которые это делают, сознательно занимаются подменой понятий и подтасовками. Причина же, на мой взгляд, проста: региональные «князьки» почувствовали, что могут лишиться теплых мест. Они в своих районах настолько сильны, что не боятся ни выборов, ни публикаций в местных газетах, ни каких-либо действий местной милиции или прокуратуры — все было под их жестким контролем. Теперь же их начали не просто снимать с должностей, но и заводить уголовные дела, чего они, конечно, совсем не хотят. Не очень они хотят и публиковать данные о своих доходах.И как, зацепило? Вам хочется, чтобы за Вами приглядывал ББ? Мне - нет.
Не секрет. Я голосовал за Единую Россию. Для меня этот выбор очевиден: из действующих сейчас политических партий это единственная, которая заслуживает доверия.А Вы вообще на выборах за кого голосовали, если не секрет?
Можно и не смотреть, а уехать в деревню, где никому до всей этой политической шумихи нет вовсе никакого дела. Я же пока в деревню не собираюсь, поэтому посматриваю в фоновом режиме TV, смотрю что пишут на CNN и BBC, а когда есть время заглядываю и на сайты Грани, АиФ и некоторые другие. Цель – собрать факты.Может его вообще не смотреть?
А кто тебе сказал, что «это был не суд, а издевательство над правосудием?» Ты на этих процессах сам присутствовал или руководствовался исключительно мнением адвокатов?Послушайте, выражение "Басманный суд" пошло в народ не потому, что народ быдло и ведется на навязывание, а потому, что это был не суд, а издевательство над правосудием.
Нет, это не нормально. Но сторонники Лимонова и Ходорковского мало чем по своему поведению отличаются от описанного тобой. Это, скорее, следствие не политических взглядов, а возраста правонарушителей. Человек разумный так ба не сделал, а юнец, находящийся в состоянии аффекта — легко.Скажите, бросание "нашистами" под колеса движущегося автомобиля грабель - это нормально?
Давай не будем заниматься высокопарным словоблудием про «дух Конституции». Представители МВД НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛИ!Возвращаясь к первоначально обсуждаемому вопросу, правильно ли я понимаю, что Вам не нравится закон, в соответствии с которым студенты ВШЭ все сделали правильно, а представители МВД действовали с нарушениями, пусть не закона, но духа Конституции (имеется в виду написание кляузы в администрацию ВШЭ)?
Так может они имели право в соответствии с законом (хорошим или плохим, но ДЕЙСТВУЮЩИМ) находиться на этой проезжей части? Вы такой вариант не рассматриваете?Нет, верный! Просто ты невнимательно читаешь то, о чем я пишу. Манифестанты (а я писал именно о них) находились на проезжей части и тем самым нарушили целый ряд правил ПДД, за что им вполне могли выписать штрафы. В старой, доброй и монархической Англии так бы и сделали.
Насколько я помню, фондам не понравилось, что будет некая их часть, которая будет финансироваться из бюджета РФ. Кто платит, тот и заказывает музыку. С примером из США - 100% попадание. Вспомните ту смешную ситуацию с рассылкой от республиканской партии с просьбой о финансовой поддержке, когда одно из таких писем попало и в представительство России. Насколько я понимаю, финансирование партий из-за рубежа в США запрещено. Насчет фондов - не уверен.Очень часто приходится слышать слова про монополизацию власти в России, про то, что «вертикаль» — это плохо и т.п. страшилки. Люди, которые это делают, сознательно занимаются подменой понятий и подтасовками. Причина же, на мой взгляд, проста: региональные «князьки» почувствовали, что могут лишиться теплых мест. Они в своих районах настолько сильны, что не боятся ни выборов, ни публикаций в местных газетах, ни каких-либо действий местной милиции или прокуратуры — все было под их жестким контролем. Теперь же их начали не просто снимать с должностей, но и заводить уголовные дела, чего они, конечно, совсем не хотят. Не очень они хотят и публиковать данные о своих доходах.
Вспомни, какой вой подняли различного рода «демократические» фонды, когда несколько лет назад были приняты положения, ограничивающие возможность их бесконтрольного финансирования из зарубежных источников! А что в этом плохого? Был бы избран в Америке тот же Обама, если бы выяснилось, что его кампания финансировалась, например, ЮАР или какой-либо иной страной, даже дружественной США? Причем, напомню, им предложили, «всего навсего», обнародовать список источников своего существования…
Вот они (одни — оставшиеся без денег, другие — рискующие потерять теплое местечко) и придумывают разного рода страшилки.
Открою Вам страшную тайну: тот самый Закон, в соответствии с которым у нас сейчас возможно проведение различных публичных мероприятий и который Вам так не нравится, приняла Дума, в которой большинство имеет Единая Россия.Не секрет. Я голосовал за Единую Россию. Для меня этот выбор очевиден: из действующих сейчас политических партий это единственная, которая заслуживает доверия.
Вы считаете АиФ источником информации? )))Можно и не смотреть, а уехать в деревню, где никому до всей этой политической шумихи нет вовсе никакого дела. Я же пока в деревню не собираюсь, поэтому посматриваю в фоновом режиме TV, смотрю что пишут на CNN и BBC, а когда есть время заглядываю и на сайты Грани, АиФ и некоторые другие. Цель – собрать факты.
В этом плане жаль, что закрыли передачу В.Соловьева «К барьеру!» — здесь в пылу спора люди часто говорили то, что думают на самом деле.
Руководствовался теми отрывками сведений, которые удавалось урвать из относительно свободных СМИ.А кто тебе сказал, что «это был не суд, а издевательство над правосудием?» Ты на этих процессах сам присутствовал или руководствовался исключительно мнением адвокатов?
Сторонники Ходорковского - это вообще кто? )))Нет, это не нормально. Но сторонники Лимонова и Ходорковского мало чем по своему поведению отличаются от описанного тобой. Это, скорее, следствие не политических взглядов, а возраста правонарушителей. Человек разумный так ба не сделал, а юнец, находящийся в состоянии аффекта — легко.
Студенты ВШЭ сознательно вышли на гарантированное Конституцией и Законом публичное мероприятие.Давай не будем заниматься высокопарным словоблудием про «дух Конституции». Представители МВД НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛИ!
А студенты ВШЭ просто находились в опасной близости от «боевых действий», за что и пострадали. Это им урок: видишь шумную толпу, сначала подумай, насколько тебе нужно идти к ней, а потом уже иди. А когда идешь, то, на всякий случай, составь и план отступления. Эти несложные правила относятся к ЛЮБОЙ толпе: к толпе митингующих, к толпе стоящих в очереди, к толпе футбольных фанатов, …
Сотрудники МВД, задерживая студентов, действовали не против них лично, а против ТОЛПЫ, рядом с которой те имели несчастье оказаться. И действовали, согласись, корректно и грамотно (в отличие, скажем, от того, что было не так давно во Владивостоке).
Третий раз повторяю: ОНИ НАРУШИЛИ ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ЗА ЧТО ИМ ВПОЛНЕ МОГЛИ ВЫПИСАТЬ ШТРАФ. ПДД запрещают находиться пешеходам на проезжей части. Кроме того, воспрепятствование движению транспорта есть нарушение общественного порядка.Так может они имели право в соответствии с законом (хорошим или плохим, но ДЕЙСТВУЮЩИМ) находиться на этой проезжей части? Вы такой вариант не рассматриваете?
Ты ошибаешься. Их никто из бюджета РФ финансировать не собирался. Им предложили дать информацию об источниках их финансирования. После этого поднялся вой о том, что узнав про «источники» власть будет с ними сводить счеты (смех, да и только! Можно подумать, что власть не знает как перемещаются деньги в стране — ей для этого отчеты фондов не нужны!). После этого в газетах были опубликованы данные о том, что ряд фондов (с указанием их названий, руководителей и т.п.) получали финансирование из зарубежных источников (с указанием сумм и названий организаций, перечислявших средства). Были даны и комментарии по тому, что из себя представляли эти «спонсоры», кем и когда они создавались. После этого вой утих, т.к. стало ясно, что кроме тех, кто занимался защитой прав граждан и пропагандой демократических ценностей исходя из своих личных убеждений, оказалось немало тех, кто так зарабатывал себе на жизнь.Насколько я помню, фондам не понравилось, что будет некая их часть, которая будет финансироваться из бюджета РФ.
Чушь? Ты о чем конкретно? Я привел конкретный пример, когда организациям (не суть важно кому — партиям, фондам или организациям) было вполне резонно предложено раскрыть информацию о своих зарубежных спонсорах, в ответ на что те подняли в СМИ шум и вой: дескать, нас и наших спонсоров извести хотят! Пример этот, на мой взгляд вполне убедительно, показывает, что далеко не всегда заявления в СМИ, которые делаются «притесняемыми и гонимыми», имеют под собой какое-либо основание.Насчет фондов - не уверен. Нужно опять же разделять понятия. Что такое общественный фонд, некоммерческая организация и политическая партия. Дьявол в деталях, но Вам ведь некогда досконально изучить вопрос. Гораздо проще глянуть агитку по ОРТ и потом лепить чушь на форумах.
И что из этого? Я потому и голосовал за ЕР, что при этой партии я могу иметь свое собственное мнение, отличающееся от мнения ЕР, и это мне не навредит.Открою Вам страшную тайну: тот самый Закон, в соответствии с которым у нас сейчас возможно проведение различных публичных мероприятий и который Вам так не нравится, приняла Дума, в которой большинство имеет Единая Россия.
Открою и я тебе такую же «страшную правду»: ранее, при ЕБН, такие люди были в числе демократов или, как минимум, в числе либерал-демократов, а при Горбачеве — в рядах коммунистов. Это у них условный рефлекс — максимально приблизиться к власти, чтобы потом прикрываться «корочкой» и «связями».А как Вы считате, это нормально, когда член партии Единая Россия находится в международном розыске (это я про Адама Делимханова)?
А когда член партии Единая Россия был осужден за педофилию и практически не понес никакого наказания?
Есть ли хоть еще один пример в цивилизованном мире, когда лидер партии и ее председатель не является ее членом? Это ж вообще абсурд.
Это чьи же книги, позволь полюбопытствовать, ты читал? Не нетленные ли рукописи самой В.И.Новодворской?Руководствовался теми отрывками сведений, которые удавалось урвать из относительно свободных СМИ.
Плюс книги читал по поводу этого дела.
Например те, кто не хочет замечать очевидных фактов и продолжает упорно твердить о том, что это не процесс над человеком, совершившим серьезные экономические преступления (читай приговор — сплошь уголовные статьи), а преследование исключительно по политическим мотивам.Сторонники Ходорковского - это вообще кто? )))
Отчего же «не будем»? Скажи мне кто твой друг, а я скажу кто ты.А Лимонов — это вообще отдельная песня. Давайте не будем о нем — очень противоречивая личность.
«Подобные» это какие именно? Если речь идет о временной блокаде эстонского посольства, то готов, т.к. считаю, что происходящее там ненормально (имею ввиду отношение к русскоязычной части населения этой страны и игры с историей Великой отечественной войны).Кстати, а Вы в курсе, кто оплачивает "нашистов"? Мы с Вами и оплачиваем. Через налоговые поступления в бюджет. И Вы все еще хотите продолжать оплачивать подобные мероприятия этих деятелей?
Да никуда эти ребята не выходили, а были в числе обыкновенных «зевак»!Студенты ВШЭ сознательно вышли на гарантированное Конституцией и Законом публичное мероприятие.
Дважды уже на сей счет высказывался.То, что их повязали - еще ладно. Другого, в общем-то, и не ожидали, потому как опять же по Закону милиция может задержать любого гражданиа и потом отпустить, извинившись.
Но вот писать в ВУЗ всякие филькины грамоты - это уже перебор.
Именно поэтому Иванов должен был извиниться.
Только не нужно это воспринимать как победу демократических сил! Это победа здравого смысла и никакой политики в этом нет.И про Владивосток. ВАЗы-то там так никто покупать и не начал. И не начнет.
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных