Общественный спрос на высшее образование сжимается и из-за кризиса, и из-за демографических проблем. Но почувствовали ли этот негатив вузы? Проведено исследование структурной динамики бюджетного финансирования вузов, подведомственных Рособразованию (примерно половина всех государственных и муниципальных вузов), и оказалось, что эти довольно острые вызовы их не коснулись. За 5 лет их финансирование выросло в несколько раз, до 156,8 млрд в 2009 г. Но остается вопрос, как вузы использовали этот рост финансирования: смогли ли они вложить деньги в верные направления? Если разбить эти вузы по объему ежегодного финансирования (см. график), то произошли серьезные перестановки. В 2006 году всего три вуза получали более 1 млрд рублей в год: Санкт-Петербургский университет, «Бауманка» и Томский политехнический университет. Только 17 вузов имели финансирование свыше 500 млн рублей. Основную массу же составляли малые и средние вузы. В 2009 году картина перевернулась. Теперь уже 100 вузов получают свыше 500 млн руб (из них 28 – более 1 млрд). Сегодня крупные и сверхкрупные вузы стягивают на себя более 60% бюджетного финансирования. На малые приходится менее 1% финансирования, на средние – 11%. Большая концентрация денег в небольшом числе вузов усилила среди них конкуренцию, в том числе за абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ, которые могли бы внести вклад в бренд вуза. Но тем не менее, ни один вуз с рынка не ушел, да и на внутренние процессы в вузах такое перераспределение финансирования повлияло слабо. КУДА УШЛИ ДЕНЬГИ Основной прирост финансирования пришелся на сверхкрупные и крупные вузы. За счет концентрации бюджетных денег в небольшом числе вузов возникли 28 вузов-гигантов: 8 в Москве, 5 в Петербурге, по 2 в Новосибирске, Томске и Владивостоке, по одному в Ростове, Саратове, Оренбурге, Саранске, Перми, Екатеринбурге, Челябинске, Красноярске и Якутске. И этот рост финансирования не был связан с увеличением числа студентов, наоборот, он компенсировал сокращение их числа. В расчете на студента (студенты очной формы принимаются за единицу, очно-заочные – 0,25 и 0,1 – заочники) удельное финансирование росло даже с учетом инфляции. Если в 2006 году среднее бюджетное финансирование на студента составляло 49 000 руб., то в 2009 – 101 000 руб. Таким образом, вузы защитились от демографического кризиса. Зарплаты преподавателей при этом не росли: доля фонда оплаты труда в крупных вузах заметно снижалась. Сокращения профессорско-преподавательского состава прошли только в тех вузах, которые закрыли филиалы. Вузы оказались малочувствительны к внешним угрозам, и развитие кадрового потенциала было заморожено. Рост финансирования в основном касался приращения активов и закупки оборудования. Все это важно, но не менее важно было сохранить ведущих профессоров, исследователей и аспирантов, серьезно повышая оплату труда и создавая стимулы для рывка. Но анализ ФОТ свидетельствует, что в этом плане внутри вузов ничего не изменилось. ДВОЙНОЙ ДОХОД В новых условиях произошла поляризация экономического позиционирования вузов. Оформилась группа вузов, которые позиционируют себя как вузы с бюджетным финансированием, не ведущие борьбу за платных студентов. Другие, напротив, агрессивно привлекают платных студентов, проводят платные исследования, чтобы усилить свою экономическую устойчивость. Некоторые из этих вузов берут ребят с высокими средними баллами ЕГЭ и устанавливают рыночные цены на платное образование. К ним приезжают абитуриенты со всей страны, а не только из своего региона, как это происходит в Южно-Уральском госуниверситете, Петербургском университете аэрокосмического приборостроения. Но есть среди них и вузы, которые стремятся к экстенсивному расширению за счет платников. Среди них университет им. Шолохова, Индустриальный университет, Тюменский университет. Там готовы брать любых абитуриентов, даже с баллами ниже среднего. Еще одна группа – вузы с высоким уровнем бюджетного финансирования, у которых в тоже время высокая доля внебюджетных студентов. Это гуманитарные, лингвистические, художественные вузы, которые предлагают популярные, престижные специализации. У нас примерно в 2/3 вузов бюджетных студентов больше, чем внебюджетных. Хотя в среднем в России больше 50% студентов учится на платной основе, распределяются по вузам платники очень неравномерно. Есть вузы, где таких студентов не так уж много. БЮДЖЕТНЫЙ ГОРБ Самое главное – сверхбыстрый рост бюджетного финансирования не сопровождался структурными изменениями самих вузов. Они не стали вкладывать ни в развитие кадрового потенциала, ни в современный менеджмент: просто нарастили горб бюджетного финансирования. Сам по себе эффект укрупнения позитивен. Вузам нужен разворот, необходима возможность инвестировать в программы развития. Но у нас освоение технологий современного менеджмента не поспевает за ростом финансирования. И поддержка вузов не всегда оказывается направлена на достижение результата. Тут произошел самый главный разрыв. Сгладить диспропорцию может переход на современные технологии управления ресурсами. Менеджмент должен продвигать программы развития, связанные с научными исследованиями, изменить систему оплаты труда, сделать упор на привлечение исследователей и новых современных преподавателей, в том числе и молодых. Но необходимы и изменения в государственной политике. Деньги должны выделяться в обмен на эффективность. Решить проблему отчасти могут и новые механизмы финансирования. Прежде вузы не могли перекидывать деньги с одной статьи расходов на другую. Постепенный переход на финансирование по субсидии – одной строкой, – предоставление автономии и самостоятельности поможет модернизироваться вузам.