я анархистов не люблю тоже - они ненастоящие все. многие из них обосруться поносом жидким если анархия настанет как явление, а остальные просто ублюдки - думают только о себе

Нужен Национал-Социализм, впи**у коммунизм, он явно хуже демократии, на мой взгляд, это мое личное мнение

Анархия в наших условиях синоним беспредела, истинная анархия может быть только в идеальном) обществе, короче утопия, или в маленьких группах. Пример - наша группа РФ - в ней 7 человек, лидера нет (только название лидер группы и староста) авторитетов выдающихся нет (все друг к другу прислушиваются) но все необходимые вопросы решаются нормально. А ваще, еси честно, то как стадо баранов. имхо

Историю надо настоящую проходить было!!! Там... тьфу Даже гоаорить не хочу.
Да АМЕРИКА.

А что касаемо истории КПСС, то боже упаси!!!

1)историю я не проходил, а изучал и изучаю интенсивно, очень-очень, всем бы так. И если есть какие-то вопросы на исторические темы - пиши в личку, отвечу с удовольствием и со ссылками совершенно чёткими.
2)а первое время после октябрьского переворота(до начала гражданской войны) по-моему очень похоже на демократию...
3)Америка??? США чтоли? было когда-то, может быть, но явно не в последние лет 90...
4)про историю КПСС - ты тоже зря, что ж теперь не верить ничему, что было выпущено при коммунистах? я выделял цитаты, читая эту книгу, которыми можно пользоваться в разных направлениях - от поддержания своей точки зрения до разоблачения Сусловского(и т.п.) вранья

я вообще против демократии ибо народ тупой. но я также против единоличной власти. мне не нравится царизм (как некоторым моим друзьям например - им кажется что тогда все было зашибись) и диктатура, однопартийность.

ну и какой же государственный строй тебя устраивает?

Конституционная ограниченная монархия :cool:

ну и какой же государственный строй тебя устраивает?

конгломерат зубных щеток во главе с иудой

историю я не проходил, а изучал и изучаю интенсивно, очень-очень, всем бы так. И если есть какие-то вопросы на исторические темы - пиши в личку, отвечу с удовольствием и со ссылками совершенно чёткими.

а почему ты решил этим заниматься?

Есть в демократии, что-то такое, до чего неприятно касаться рукой...(с) Ю.Шевчук

а почему ты решил этим заниматься?

просто нравится очень. Да + к тому, ОЧЕНЬ многое, если не ВСЁ, что происходит сейчас легко объяснить и понять при должном изучении исторической подоплеки

демократия или диктатура у каждого из нас в душе....

Да, вот кто-то говорит, что и демократия плохо, и монархия зло, и коммунизм ужас. А что же тогда? Моё мнение такое (пусть я повторюсь): конституционная монархия.

Не,ну монархия нам совсем не катит.. :mad: из кого ты царя будешь выбирать? и зпотомокв романовых? так они все нерусские и седьмая вода на киселе,а новую династию основывать это глупо.Да и споры будут в обществе..по мне так это бредово-устраивать монархию..

из кого ты царя будешь выбирать? и зпотомокв романовых?

Династия Путиных.

не нравится эта династия? ну смариии.. одного тут уже загребли. ЩА вместо него на форуме провокатор будет ползать, благо кукисы целы, и искать новых жертв.

Я, может, покажусь нигилистом, но время упущено. Не надо было Романовых свергать... Коммунизма хотелось. справедливости. ДА НЕТ ИХ И НЕ БЫЛО И НЕ БУДЕТ! Всегда кто-то лучше, кто-то хуже: богаче илибеднее, здоровее или больнее, умнее или глупее... И НИКУДА от этого НЕ ДЕТЬСЯ!!! PS: Время упущено, но лучше здоровый социализм, чем демократия.

просто нравится очень. Да + к тому, ОЧЕНЬ многое, если не ВСЁ, что происходит сейчас легко объяснить и понять при должном изучении исторической подоплеки

да, это точно. у нас препод был аналитиком - он нам всю ситуаию через историю объяснял. круто

Просто очень весело звучит выражение: "Авторский курс истории". Его кстати нам и читают. А ты уверен в достоверности истории? Я - НЕТ! Отсюда и точность ваших аналитиков...

Историю всегда пишут в угоду правителям. Если правитель - историк, то есть шанс что она в его интерпритации будет более объективна. Ну, если он не будет приукрашать свою роль и т.д.

Респект! Правда!

Историю всегда пишут в угоду правителям. Если правитель - историк, то есть шанс что она в его интерпритации будет более объективна. Ну, если он не будет приукрашать свою роль и т.д.

во-во, поэтому и нужно изучать противоположные точки зрения на конкретные темы и ,сравнивая их, строить свою, более или менее объективную!

Добавлено ([mergetime]1158297260[/mergetime]):

Просто очень весело звучит выражение: "Авторский курс истории". Его кстати нам и читают.

А ты уверен в достоверности истории? Я - НЕТ!

Отсюда и точность ваших аналитиков...

а что имеется в виду под достоверностью? то КАК описывают или то, ЧТО описывают?