И так: СИЛА ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА. Так ли это? Я думаю, что сила - возможность что-либо изменить, а ещё лучше - в свою пользу. разъярённой толпой монипулируют. Сила у того меньшинства, которое это делает. Или на выборах, сила у того меньшинства, которое влияет на мнение общества или может подтасовать голоса... Короче никак не у большинстваю А вы что думаете?

А я думаю-сила у большинства и также придерживаюсь того мнения,что не личности творят историю,а наоборот.Просто сейчас мода такая:ты в меньшинстве=творческая оригинальная личность,ты в большинстве=быдло.

а че курто,создаешь свою ложу типа московские мохнатки и пробираешься в власть,А все потом говрят типа мол вон эти хз кто валсть захватили..понаехали туту,не одной бритой хари :bored:

забыл про евреев сказать

Любой государственный аппарат выбирается большинством,независимо от режима правления.Шоу-бизнес тоже не может обойтись без рейтинга,не говоря уже о кино.Про нацменьшинства-они имеют власть потому,что хорошо организованы,держатся горой друг за друга.И что-то я не замечал,что пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

Цитата

пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

ну начнём с того что власть и есть сборище этих самых пидаров и лесбиянок...
З.Ы. кстати за слова пидор и лесбиянка почему-то кроме меня никого больше не банят)))

Цитата

пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

Нет. Неверно поняли формулировку. Вы поняли: ЛЮБОЕ МЕНЬШИНСТВО ИМЕЕТ ВЛАСТЬ. А надо было: ВЛАСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО У МЕНЬШИНСТВА (а не у большинства).

Цитата

Любой государственный аппарат выбирается большинством,независимо от режима правления

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Цитата

Шоу-бизнес тоже не может обойтись без рейтинга,

Не должен обходиться. А у нас сейчас наоборот. Люди жрут то говно, которое им с телика кидают. Не говоря уже о моде. Кто-то 1 раскрученыый чтото сделал и вся рублёвка кинулась покупать...

Vitekian, а почему ты отделяешь например генералов армии от их солдат?

Власть отдается большинством меньшинству. В идеале - это доверие. Т.е. большинство доверяет некому меньшинству (либо одному человеку) управлять им. Часто в реальной жизни получается, что большинство скорее просто позволяет собой управлять, что в иных случаях означает - ставить себя раком. В любом случае, власть находится у некоторого меньшинства. Другое дело, что без большинства меньшинство не может получить эту власть. Короче - даже если большинство и выбирает власть, эта самая власть все равно не у него.

Если говорить про политику и управлении государством, то власть, конечно, в руках того меньшенства, которое находится у "руля власти".

Да. всё как я и думал.. А представьте такую ситуацию: Суд присяжных. Власть у большинства. ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека. ???

Цитата

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Если монарх выбирает не то,что хочет народ,то его быстро свергают.Точно также получается и с демократическими правительствами.Думаю,примеры не нужны...

Цитата

Люди жрут то говно, которое им с телика кидают. Не говоря уже о моде. Кто-то 1 раскрученыый чтото сделал и вся рублёвка кинулась покупать...

Так не жрите,всегда есть выбор.Не нравится то,что крутят по телеку,выруби-почитай книжку.Или спутниковую тарелку поставь,как вариант для богатых.

Цитата

Короче - даже если большинство и выбирает власть, эта самая власть все равно не у него.

Не скажи,например,СССР-государство рабочих и крестьян(в первую очередь рабочих).Спросите у родителей,плохо ли жилось тогда рабочим и крестьянам.

Цитата

Суд присяжных. Власть у большинства. ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека. ???

Каждый высказывает своё мнение,виновен человек или нет,потом считают голоса и на основании подсчёта выносят решение.

Цитата

Если монарх выбирает не то,что хочет народ,то его быстро свергают.Точно также получается и с демократическими правительствами.Думаю,примеры не нужны...

Вот Россия всю свою истьорию жила хорошо. Цари то что люди хотели выбирали. 1 раз не то сделали - тут же их свергли. не прошло и тысячелетия...

Цитата

Не нравится то,что крутят по телеку,выруби-почитай книжку.Или спутниковую тарелку поставь,как вариант для богатых.

Я не богатый. спутник. тарелку не поставлю се. А если хочу тел смотреть то что?

Цитата

Не скажи,например,СССР-государство рабочих и крестьян(в первую очередь рабочих).Спросите у родителей,плохо ли жилось тогда рабочим и крестьянам.

Гы. мегамегамегамегамегамегалол. В реале спроси как жилось. или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Вот единственный реальный антипример, кот я нашёл - суд присяжных.

Хмм есть такое понятие "элиты". Видимо плохо изучали, тогда бы не несли детский лепет ;)

Цитата

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Между прочим в условиях монархии правитель управляет не единолично. Существует кабинет министров, ближайшее аристократическое окружение (двор), оказывающее свое влияние на видение монархом ситуации в государстве. Даже в условиях абсолютной монархии правитель все равно зависим и от политической и от военной и от аристократической элиты. Все эти элиты формируют систему государственной власти. Примеры тиранов лишь подтверждают правило - государства созданные одними лишь разрушителями существуют одно два поколения, а затем рассыпаются из-за отсутствия фактически уничтоженной системы управления.

Цитата

Суд присяжных

Не скажи. Тут как раз в полной мере проявляется твой изначальный тезис. Если сравнивать присяжных с обществом - они как раз в меньшинстве. И не важно, как думает общество - важно, как думают присяжные.

Цитата

или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Причём здесь Поволжье?Я спрашивал про условия жизни...причём конкретно рабочих,а не народа.

Цитата

А если хочу тел смотреть то что?

То смотри те передачи,которые тебе нравятся.Не всё же на телевидении отстой.

Цитата

Вот Россия всю свою истьорию жила хорошо. Цари то что люди хотели выбирали. 1 раз не то сделали - тут же их свергли. не прошло и тысячелетия...

Вы когда-нибудь слышали о таких событиях,как Соляной бунт,Хлебный бунт,Медный бунт,восстания Пугачёва и Степана Разина,восстание декабристов,недовольство реформой Никона и т.д.?Это всё есть проявления недовольства,в результате которых цари были вынуждены применять метод "кнута и пряника",чтобы удержаться у власти.

Цитата

Причём здесь Поволжье?Я спрашивал про условия жизни...причём конкретно рабочих,а не народа.

тогда полюбак Рабочие - меньшинство. народ - большинство.

Цитата

Вы когда-нибудь слышали о таких событиях,как Соляной бунт,Хлебный бунт,Медный бунт,восстания Пугачёва и Степана Разина,восстание декабристов,недовольство реформой Никона и т.д.?Это всё есть проявления недовольства,в результате которых цари были вынуждены применять метод "кнута и пряника",чтобы удержаться у власти.

Так сила всёравно не у народа. а у цартя, который УДЕРЖАЛ ВЛАСТЬ (меньшинство).

Цитата

Не скажи. Тут как раз в полной мере проявляется твой изначальный тезис. Если сравнивать присяжных с обществом - они как раз в меньшинстве. И не важно, как думает общество - важно, как думают присяжные. 

Не много не то. ВНУТРИ 12ти присяжных большинство побеждает.

Цитата

Между прочим в условиях монархии правитель управляет не единолично. Существует кабинет министров, ближайшее аристократическое окружение (двор),

Ни где не написано, что у одного чела. У МЕНЬШИНСТВА

Цитата

ВНУТРИ 12ти присяжных большинство побеждает

Ну дак и при выборах большинство побеждает - если исключить подтасовки и прочее. Вот только выборы подобные не есть власть.

Цитата

Гы. мегамегамегамегамегамегалол. В реале спроси как жилось. или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Вот интересно - при царе стабильно был голод каждые 2-3 года. При СССР он был ОДИН раз (Естественно не считая Войну) и к этому надо обязательно прицепиться. Тем более я тебе открою тайну - СССР существовал 70 лет, в разные времена жили по разному. Когда тяжелое положение было - тяжело, в 70-х, например - очень хорошо.

Цитата

восстания Пугачёва и Степана Разина

Восстание Пугачева не было общенародным, а очень может быть вообще было иностранной военной операцией, а "восстание" Разина вообще было разбойничьим набегом. Вообще пример с царями имхо надуманный, потому что тогда народ несоизмеримо меньше вмешивался в политику, чем сейчас. Если царь хотел что-то сделать, то никакое недовольство народа ему помешать не могло, или он делал это хитрым способом не вызывая недовольство. А доставалось только тем, кто перегибал палку.

Цитата

А если хочу тел смотреть то что?

Если хочешь жрать говно, то жри. ;)

Цитата

ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека.

Очень существенное дополнение, можно сказать решающее. Тем более, когда ведутся политические дела, то никаких присяжных там кажется вообще нет, хотя может быть я сказал глупость.

Цитата

хотя может быть я сказал глупость.

да. и не тольео в этом месте, но и ещё в половине поста. Я те секрет открою: прежде чем цитируя что-то писать, хоть заголовок прочитать нужно.