И так: СИЛА ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА. Так ли это? Я думаю, что сила - возможность что-либо изменить, а ещё лучше - в свою пользу. разъярённой толпой монипулируют. Сила у того меньшинства, которое это делает. Или на выборах, сила у того меньшинства, которое влияет на мнение общества или может подтасовать голоса... Короче никак не у большинстваю А вы что думаете?

А я думаю-сила у большинства и также придерживаюсь того мнения,что не личности творят историю,а наоборот.Просто сейчас мода такая:ты в меньшинстве=творческая оригинальная личность,ты в большинстве=быдло.

а че курто,создаешь свою ложу типа московские мохнатки и пробираешься в власть,А все потом говрят типа мол вон эти хз кто валсть захватили..понаехали туту,не одной бритой хари :bored:

забыл про евреев сказать

Любой государственный аппарат выбирается большинством,независимо от режима правления.Шоу-бизнес тоже не может обойтись без рейтинга,не говоря уже о кино.Про нацменьшинства-они имеют власть потому,что хорошо организованы,держатся горой друг за друга.И что-то я не замечал,что пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

ну начнём с того что власть и есть сборище этих самых пидаров и лесбиянок...
З.Ы. кстати за слова пидор и лесбиянка почему-то кроме меня никого больше не банят)))

пидеры и лесби имеют у нас в стране хоть какую-то власть...

Нет. Неверно поняли формулировку. Вы поняли: ЛЮБОЕ МЕНЬШИНСТВО ИМЕЕТ ВЛАСТЬ. А надо было: ВЛАСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО У МЕНЬШИНСТВА (а не у большинства).

Любой государственный аппарат выбирается большинством,независимо от режима правления

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Шоу-бизнес тоже не может обойтись без рейтинга,

Не должен обходиться. А у нас сейчас наоборот. Люди жрут то говно, которое им с телика кидают. Не говоря уже о моде. Кто-то 1 раскрученыый чтото сделал и вся рублёвка кинулась покупать...

Vitekian, а почему ты отделяешь например генералов армии от их солдат?

Власть отдается большинством меньшинству. В идеале - это доверие. Т.е. большинство доверяет некому меньшинству (либо одному человеку) управлять им. Часто в реальной жизни получается, что большинство скорее просто позволяет собой управлять, что в иных случаях означает - ставить себя раком. В любом случае, власть находится у некоторого меньшинства. Другое дело, что без большинства меньшинство не может получить эту власть. Короче - даже если большинство и выбирает власть, эта самая власть все равно не у него.

Если говорить про политику и управлении государством, то власть, конечно, в руках того меньшенства, которое находится у "руля власти".

Да. всё как я и думал.. А представьте такую ситуацию: Суд присяжных. Власть у большинства. ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека. ???

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Если монарх выбирает не то,что хочет народ,то его быстро свергают.Точно также получается и с демократическими правительствами.Думаю,примеры не нужны...

Люди жрут то говно, которое им с телика кидают. Не говоря уже о моде. Кто-то 1 раскрученыый чтото сделал и вся рублёвка кинулась покупать...

Так не жрите,всегда есть выбор.Не нравится то,что крутят по телеку,выруби-почитай книжку.Или спутниковую тарелку поставь,как вариант для богатых.

Короче - даже если большинство и выбирает власть, эта самая власть все равно не у него.

Не скажи,например,СССР-государство рабочих и крестьян(в первую очередь рабочих).Спросите у родителей,плохо ли жилось тогда рабочим и крестьянам.

Суд присяжных. Власть у большинства. ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека. ???

Каждый высказывает своё мнение,виновен человек или нет,потом считают голоса и на основании подсчёта выносят решение.

Если монарх выбирает не то,что хочет народ,то его быстро свергают.Точно также получается и с демократическими правительствами.Думаю,примеры не нужны...

Вот Россия всю свою истьорию жила хорошо. Цари то что люди хотели выбирали. 1 раз не то сделали - тут же их свергли. не прошло и тысячелетия...

Не нравится то,что крутят по телеку,выруби-почитай книжку.Или спутниковую тарелку поставь,как вариант для богатых.

Я не богатый. спутник. тарелку не поставлю се. А если хочу тел смотреть то что?

Не скажи,например,СССР-государство рабочих и крестьян(в первую очередь рабочих).Спросите у родителей,плохо ли жилось тогда рабочим и крестьянам.

Гы. мегамегамегамегамегамегалол. В реале спроси как жилось. или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Вот единственный реальный антипример, кот я нашёл - суд присяжных.

Хмм есть такое понятие "элиты". Видимо плохо изучали, тогда бы не несли детский лепет ;)

Гы. мегалол. В монархическом режиме - выбирает монарх. В демократическом - то меньшинство, которое влияет на мнение большинства (СМИ) или подтасовывает резалты.

Между прочим в условиях монархии правитель управляет не единолично. Существует кабинет министров, ближайшее аристократическое окружение (двор), оказывающее свое влияние на видение монархом ситуации в государстве. Даже в условиях абсолютной монархии правитель все равно зависим и от политической и от военной и от аристократической элиты. Все эти элиты формируют систему государственной власти. Примеры тиранов лишь подтверждают правило - государства созданные одними лишь разрушителями существуют одно два поколения, а затем рассыпаются из-за отсутствия фактически уничтоженной системы управления.

Суд присяжных

Не скажи. Тут как раз в полной мере проявляется твой изначальный тезис. Если сравнивать присяжных с обществом - они как раз в меньшинстве. И не важно, как думает общество - важно, как думают присяжные.

или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Причём здесь Поволжье?Я спрашивал про условия жизни...причём конкретно рабочих,а не народа.

А если хочу тел смотреть то что?

То смотри те передачи,которые тебе нравятся.Не всё же на телевидении отстой.

Вот Россия всю свою истьорию жила хорошо. Цари то что люди хотели выбирали. 1 раз не то сделали - тут же их свергли. не прошло и тысячелетия...

Вы когда-нибудь слышали о таких событиях,как Соляной бунт,Хлебный бунт,Медный бунт,восстания Пугачёва и Степана Разина,восстание декабристов,недовольство реформой Никона и т.д.?Это всё есть проявления недовольства,в результате которых цари были вынуждены применять метод "кнута и пряника",чтобы удержаться у власти.

Причём здесь Поволжье?Я спрашивал про условия жизни...причём конкретно рабочих,а не народа.

тогда полюбак Рабочие - меньшинство. народ - большинство.

Вы когда-нибудь слышали о таких событиях,как Соляной бунт,Хлебный бунт,Медный бунт,восстания Пугачёва и Степана Разина,восстание декабристов,недовольство реформой Никона и т.д.?Это всё есть проявления недовольства,в результате которых цари были вынуждены применять метод "кнута и пряника",чтобы удержаться у власти.

Так сила всёравно не у народа. а у цартя, который УДЕРЖАЛ ВЛАСТЬ (меньшинство).

Не скажи. Тут как раз в полной мере проявляется твой изначальный тезис. Если сравнивать присяжных с обществом - они как раз в меньшинстве. И не важно, как думает общество - важно, как думают присяжные. 

Не много не то. ВНУТРИ 12ти присяжных большинство побеждает.

Между прочим в условиях монархии правитель управляет не единолично. Существует кабинет министров, ближайшее аристократическое окружение (двор),

Ни где не написано, что у одного чела. У МЕНЬШИНСТВА

ВНУТРИ 12ти присяжных большинство побеждает

Ну дак и при выборах большинство побеждает - если исключить подтасовки и прочее. Вот только выборы подобные не есть власть.

Гы. мегамегамегамегамегамегалол. В реале спроси как жилось. или может быть что весь народ хотел добровольно отправлять хлеб голодающему поволжью?

Вот интересно - при царе стабильно был голод каждые 2-3 года. При СССР он был ОДИН раз (Естественно не считая Войну) и к этому надо обязательно прицепиться. Тем более я тебе открою тайну - СССР существовал 70 лет, в разные времена жили по разному. Когда тяжелое положение было - тяжело, в 70-х, например - очень хорошо.

восстания Пугачёва и Степана Разина

Восстание Пугачева не было общенародным, а очень может быть вообще было иностранной военной операцией, а "восстание" Разина вообще было разбойничьим набегом. Вообще пример с царями имхо надуманный, потому что тогда народ несоизмеримо меньше вмешивался в политику, чем сейчас. Если царь хотел что-то сделать, то никакое недовольство народа ему помешать не могло, или он делал это хитрым способом не вызывая недовольство. А доставалось только тем, кто перегибал палку.

А если хочу тел смотреть то что?

Если хочешь жрать говно, то жри. ;)

ПРИ УСЛОВИИ что они не куплены, не запуганы и среди них нет авторитетного для остальных человека.

Очень существенное дополнение, можно сказать решающее. Тем более, когда ведутся политические дела, то никаких присяжных там кажется вообще нет, хотя может быть я сказал глупость.

хотя может быть я сказал глупость.

да. и не тольео в этом месте, но и ещё в половине поста. Я те секрет открою: прежде чем цитируя что-то писать, хоть заголовок прочитать нужно.