З.Ы. кстати за слова пидор и лесбиянка почему-то кроме меня никого больше не банят))) 

видимо против тебя заговор.... :D

да. и не тольео в этом месте, но и ещё в половине поста. Я те секрет открою: прежде чем цитируя что-то писать, хоть заголовок прочитать нужно.

Конкретику давай.

при царе стабильно был голод каждые 2-3 года. При СССР он был ОДИН раз (Естественно не считая Войну) и к этому надо обязательно прицепиться. Тем более я тебе открою тайну - СССР существовал 70 лет, в разные времена жили по разному. Когда тяжелое положение было - тяжело, в 70-х, например - очень хорошо.

Вот к чему это?

при царе стабильно был голод каждые 2-3 года

вот и сила у меньшенства - царизма, тк большинство не могло сделать себе хорошую жизь - не имело силы взять власть

При СССР он был ОДИН раз (Естественно не считая Войну)

А почему войну не считать? Это результат просчёта меньшинства, у которого власть и сила и которое смогло их удержать.

Тем более я тебе открою тайну - СССР существовал 70 лет, в разные времена жили по разному

Да и в самом начале жили оч хреново. однако сново меньшинство заставляет большинство жить плохо. А ты жил в 70е? знаешь как в реале было?

когда ведутся политические дела, то никаких присяжных там кажется вообще нет

вот читай посты чужие. там не написано, что нужно спорить по теме демократичность\отсутствия в политических делах. а рвссматривался конкретно приближённый к идеализированному суд присяжных.

PS: есть мнение что понятие это (сила у меньшинства) - глобальное. тогда суд присяжных отпадает и оно верно на 100%

Восстание Пугачева не было общенародным, а очень может быть вообще было иностранной военной операцией, а "восстание" Разина вообще было разбойничьим набегом.

Оба восстания были казаческие,недовольство одной из категорий населения...

тогда полюбак Рабочие - меньшинство. народ - большинство.

Рабочие и крестьяне-80% населения страны(если не больше).

А почему войну не считать? Это результат просчёта меньшинства, у которого власть и сила и которое смогло их удержать

это ты пытался доказать в другой теме, но не сложилось - аргументы кончились... зачем сюда переносить?
Любая война начинается с какого-то меньшинства.

Внутри меньшинства побеждает большинство. Т.е. для власти треба некое меньшинство, которое внутри себя решает вопросы большинством голосов... значит ли это, что сила у большинства?

И так:
СИЛА ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА.

Vitekian, по моему разгадка причины твоего вопроса заключается в том, что тебе не дали пожюрить в конкурсе. :)

И так:
СИЛА ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА.

Хорошо, что не у сексуального :D

Любая война начинается с какого-то меньшинства.

Я могу воспринимать эти слова, как голос за это мнение (про силу у меньшинства)

для власти треба некое меньшинство, которое внутри себя решает вопросы большинством голосов...

Гы. Вот например Сталину оч требовалось...

Vitekian, по моему разгадка причины твоего вопроса заключается в том, что тебе не дали пожюрить в конкурсе

Знаешь, когда я увидел тебя в теме, то подумал, что сейчас увижу трезвое филосовсое мнение по вопросу, но... не сложилось.
Специально для тебя скажу, что это утверждение мы обсуждали на лекции (по матану правда и без препода) и мне захотелось узнать мнение форумчан. НИКОКОГО отношения к "раскрывая тему" это НЕ ИМЕЕТ. Я и не знал, что кто-то из рядовых учасников форума судил...

Хорошо, что не у сексуального

Нет. Неверно поняли формулировку. Вы поняли: ЛЮБОЕ МЕНЬШИНСТВО ИМЕЕТ ВЛАСТЬ. А надо было: ВЛАСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО У МЕНЬШИНСТВА (а не у большинства).

Ну ты, брат, совсем чувства юмора лишился. :no_1: А если по теме, то первично не то, что у меньшинства сила, а то, что у меньшинства власть, а отсюда уже и сила.

в чем сила брат? сила в правде :)

Я могу воспринимать эти слова, как голос за это мнение (про силу у меньшинства)

и будешь прав, ибо этот факт говорит именно в пользу сабжа.

Гы. Вот например Сталину оч требовалось...

Во-первых, отдельные исключения лишь подтверждают правило. Во-вторых, пример Сталина некорректен, ибо, во-первых, до поры до времени он далеко не единолично контролировал верхи, во-вторых, верхушка партии никак не была единым спаяным целым, а в-третьих - основные решения принимались на Пленуме ЦК КПСС, а не одним-разъединственным человеком... Ты считаешь, что Президиум и вышеозначенный Пленум были декорациями?
Есть у меня ощущение, что сейчас мы скатимся на обсуждение СССР вообще и Сталина с его политикой в частности, и уйдем от изначального вопроса...

Vitekian, тебе привели СССР как пример государства, где власть была у народа, ты возразил, я ответил на твое возражение. Вопросы?

А почему войну не считать? Это результат просчёта меньшинства, у которого власть и сила и которое смогло их удержать.

Вторая Мировая - не результат просчета меньшинства, тема для обсуждения этого на форуме есть и ничего вразумительного ты в ней не сказал.

Да и в самом начале жили оч хреново. однако сново меньшинство заставляет большинство жить плохо. А ты жил в 70е? знаешь как в реале было?

Давайте отдельную тему создадим, чтобы порассуждать. (предложение ко всем)
Но я заявляю, что ты неправ.

а рвссматривался конкретно приближённый к идеализированному суд присяжных.

если мы будем рассматривать идеальные варианты, то демократия - пример когда власть у большинства. Да в общем любой современный тип правления. Нельзя в данном вопросе рассматривать коней в ваккуме.

Кстати вот тебе пример когда власть у большинства: родовая община.

Гы. Вот например Сталину оч требовалось...

Я тебя удивлю, но Сталин был единоличным правителем только во время ВоВ.

Кстати от чего считается большинство? Может быть случай, когда на всех этапах реает большинство, но в итоге от всех людей власть принадлежит меньшинству.

Если рассматривать глобальный случай, т.е например страну, то тут большинство может править только в идеальном варианте. А при нынешнем уровне технологий может править только меньшинство. В таком случае это имхо очевидно.

у меньшинства власть, а отсюда уже и сила.

Ну да, ну да. Короче и сила и власть у меньшинства. +1

в чем сила брат?

В Ньютонах!

Во-первых, отдельные исключения лишь подтверждают правило.

Бред. Никогда не был с этим согласен.

пример Сталина некорректен, ибо, во-первых, до поры до времени он далеко не единолично контролировал верхи, во-вторых, верхушка партии никак не была единым спаяным целым, а в-третьих - основные решения принимались на Пленуме ЦК КПСС, а не одним-разъединственным человеком...

НУ ЧИТАЙ! ЧИАЙ ЧУЖИЕ ПОСТЫ. Ну не говорю я, что Сталин всю жизнь единочлично правил. НЕ ОФТОПЬ. Я говорю, что сила у меньшинства. и ЦККПСС - меньшинство по сравнению со всем народом.

Есть у меня ощущение, что сейчас мы скатимся на обсуждение СССР вообще и Сталина с его политикой в частности, и уйдем от изначального вопроса...

А ты не офтопь и читай, что доугие пишут и не уйдём!

Вторая Мировая - не результат просчета меньшинства

Да нет, что ты? Это результат просчёта всего народа, выразившего губительное мнение на референдуме по вопросом войны с германией, проведённому по всем демократическим правилам.

Но я заявляю, что ты неправ.

Весьма аргументированно. Браво!

если мы будем рассматривать идеальные варианты, то демократия - пример когда власть у большинства. Да в общем любой современный тип правления. Нельзя в данном вопросе рассматривать коней в ваккуме.

рвссматривался конкретно ПРИБЛИЖЁННОГО к идеализированному

Кстати вот тебе пример когда власть у большинства: родовая община.

Неа. Старейшина - авторитетный человек - старики.= мешьшинство. Женщины, дети, молодые=большинство. А не я забыл, ведь жешщинам давали право выбирать. Ой да што ты? на них даже землю давали...

Я тебя удивлю, но Сталин был единоличным правителем только во время ВоВ.

А я тя удивлю в 4й раз, что Сталин, что ЦК КПСС - меньшинство по сравнению с народом.

А при нынешнем уровне технологий может править только меньшинство. В таком случае это имхо очевидно.

Не смотря на то, что большая половина сказанного тобой - бред, выввод ПРАВИЛЬНЫЙ.

Странно, пошла уже вторая страница каких-то мутных рассуждений, а никто так и не вспомнил про такое явление, как "стихийная толпа".

А я тя удивлю в 4й раз, что Сталин, что ЦК КПСС - меньшинство по сравнению с народом.

А я тя еще раз удивлю, что Сталин - меньшинство по сравнению с Советом.

ЦККПСС - меньшинство по сравнению со всем народом.

Ты там с самого начала не сказал от чего рассматривается большинство, а потом догадался сказать. Так что все претензии по этому поводу к тебе.

Да нет, что ты? Это результат просчёта всего народа, выразившего губительное мнение на референдуме по вопросом войны с германией, проведённому по всем демократическим правилам.

Я тебя удивлю, но Гитлер, развязавший войну, пришел к власти в результате ВЫБОРОВ, причем нет никаких причин считать, что были подтасовки или что-то еще. Это решение народа. Народ ето большинство.

Бред. Никогда не был с этим согласен.

Для любой тенденции тире утверждения можно найти один-два примера, где эта/это тенденция/утверждение не работает. Это не означает, что во всех остальных случаях она тоже не работает... В случае любого обобщения можно найти подобные случаи. Если они единичны, они не исключают обобщения тире тенденции тире утверждения, если они не поставлены в категоричной форме.

НУ ЧИТАЙ! ЧИАЙ ЧУЖИЕ ПОСТЫ. Ну не говорю я, что Сталин всю жизнь единочлично правил. НЕ ОФТОПЬ. Я говорю, что сила у меньшинства. и ЦККПСС - меньшинство по сравнению со всем народом

А теперь внимательно вспоминаем, откуда взялся мой ответ:

для власти треба некое меньшинство, которое внутри себя решает вопросы большинством голосов...

Гы. Вот например Сталину оч требовалось...

Из твоих слов я понял, что ты считаешь Сталина единоличным правителем в СССР. Это я опроверг. Что не так?

Да нет, что ты? Это результат просчёта всего народа, выразившего губительное мнение на референдуме по вопросом войны с германией, проведённому по всем демократическим правилам

Есть подозрение, что упор в мысли Dirt of Lash'a не на большинство-меньшинство, а на то, что война - не результат просчета, а результат чего-то иного. Обсуждение сего началось тобой же в другом топе, но оборвалось. Хочешь продолжить - давай туда. Здесь же мы всего лишь растечемся мысью по древу.

kev, расскажи. Я действительно знаю, что это, только образно.

Dirt of Lash, я не специалист по психологии стихийного массового поведения, и даже простое цитирование работ психологов займет много времени и места. Могу ссылкой поделиться для любознательных.
А мой пост относился больше к всезнающему Vitekianу: что он думает по поводу наличия власти у толпы? всегда ли толпой кто-то управляет?
Впрочем, мнения других мне тоже интересно послушать.

Странно, пошла уже вторая страница каких-то мутных рассуждений, а никто так и не вспомнил про такое явление, как "стихийная толпа".

Ну это как сказать. Обычно есть умелый и умшый человек, который этим всем руководит. И тотже соляной там или медный бунт: ну не могла всей толпе придти одинаковая мысль идти в резиденцию царя. Просто такой толпой с определённых позиций ОЧЕНЬ легко управлять, правда не в полной мере (за царя драться она бы не пошла), но всёравно.

А я тя еще раз удивлю, что Сталин - меньшинство по сравнению с Советом.

Ну, ну. Вот особенно после войны, что ЦК КПСС скажет, то Сталин и делал...

Я тебя удивлю, но Гитлер, развязавший войну, пришел к власти в результате ВЫБОРОВ, причем нет никаких причин считать, что были подтасовки или что-то еще. Это решение народа. Народ ето большинство.

Я тя расстрою, но здесь меньшинство просто умело сыграло на большинстве. Гитлер сделал пару понравившихся народу заявлений и вся всласть перешла от одного меньшинства к дугому. Ах ну нет. Гитлер же потом провёл кучу референдумов по все вопросам...

Для любой тенденции тире утверждения можно найти один-два примера, где эта/это тенденция/утверждение не работает. Это не означает, что во всех остальных случаях она тоже не работает... В случае любого обобщения можно найти подобные случаи. Если они единичны, они не исключают обобщения тире тенденции тире утверждения, если они не поставлены в категоричной форме.

Не спорю: не исключают. НО ПОТДТВЕРЖДАЮТ ТО КАКИМ РАКОМ?

Из твоих слов я понял, что ты считаешь Сталина единоличным правителем в СССР. Это я опроверг. Что не так?

Хорошо. за обвинения в офтопе извини. Но начиная с начала ВОВ и заканчивая смертью сталин правил единолично. Отрицать глупо.

А мой пост относился больше к всезнающему Vitekianу: что он думает по поводу наличия власти у толпы? всегда ли толпой кто-то управляет?

Ну где я претендовал на всезнайство? А толпой управляют практически высегда.

Короче повторю свою точку зрения и попробую вернуть спор в задуманное русло: Я СЧИТАЮ, ЧТО СИЛА (власть) ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА ЗА РЕДЧАЙШИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ.
и далее давайте по-существу. кто не наговорился про вторую мировую, кто довольствуется информацией из одного хз какого источника, не признаёт, что реальные факты до сих пор засекречены, но ктото краем галаза мог архивчик увидеть - в тему вторая маровая

СИЛА ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА.

Нет. Неверно поняли формулировку. Вы поняли: ЛЮБОЕ МЕНЬШИНСТВО ИМЕЕТ ВЛАСТЬ. А надо было: ВЛАСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО У МЕНЬШИНСТВА (а не у большинства).

Я СЧИТАЮ, ЧТО СИЛА (власть) ВСЕГДА У МЕНЬШИНСТВА ЗА РЕДЧАЙШИМ ИСКЛЮЧЕНИЕМ.

Это гениально, я считаю.

Это гениально, я считаю.

главное - это побольше капслока. остальное мелочи...