... однозначно слать подобных людей с младших курсов тоже нельзя ...

Дилемма "Отчислять/Не отчислять" - самая сложная в работе деканата. Однозначных алгоритмов ее решения нет и быть не может, так как принимая такое решение всегда понимаешь (похоже, что часто лучше самого студента), что это решение может очень серьезно отразиться на жизни отчисляемого. На всех факультетах студентам дают второй шанс пересдать экзамен, и третий тоже дают, и даже четвертый с пятым... А сколько их нужно давать? Однажды был свидетелем такого диалога между двумя студентами:
- Сегодня была переэкзаменовка, ты ходил?
- А зачем? Это же только вторая...
- И что?..
- Не-а... Лень... Может, на следующую схожу...

Не станет ли всем проще жить (и рассчитывать свои силы, планировать время), если все будут точно знать (как было ранее), что после сессии - две переэкзаменовки (третьей не будет). И что на первую допустят всех. А на вторую - только тех, у кого не сдан один экзамен. Тогда не повторится то, что регулярно имеет место быть в августе, когда из студентов, имеющих задолженности, на переэкзаменовку приходит половина. А чем таким занята вторая половина студенчества?

Я считаю, что если студент пытается учиться, пытается сдать экзамен, но у него не получается, то, видимо, это основание для того, чтобы дать ему второй (третий?) шанс этот экзамен сдать. А если не пытается, то его нужно гнать из института. Читать мораль взрослому человеку (к тому же уверенному в том, что его просто запугивают, а этот экзамен сдастся сам собой) - дело бесперспективное. Тратить время на такого студента значит уделить меньше времени тому, кому можно помочь и кто готов вытаскивать себя из создавшейся ситуации.

Не прийти вообще на пересдачу без уважительных причин это, конечно, наглость. Но я, например, знаю как минимум одного человека, которого выкинули из-за квантов и фтт (вернее вынудили взять ПСЖ), но потом, восстановившись в другой группе он стал довольно неплохо соображать уже в специальных предметах и сдавать все вовремя. Налицо попытка запихать слишком много "фундаментальных общеобразовательных знаний", но в процессе этого возникает полно ошибок. Люди шли учиться специальности, а им пихают дофига всего лишнего, преподы нередко сами лажают при решении задач и неправильно оценивают студента (я сам по дифурам преподшу поправлял, и в трех незачтенных номерах свел их все таки на плюсы), они (каждый из них) считают, что его предмет главный и все обязаны заниматься только им, в результате интереса никакого, а трудозатрат уйма, т.к. шел учится одному, а заставляют учить совершенно другое.

То, что каждый преподаватель считает, что его предмет самый главный, - хорошо! Это значит, что и готовиться к занятиям он будет соответствующим образом, как к главному делу своей жизни. Гораздо хуже, когда преподаватель ходит на занятия "для галочки" (как плохой студент - лишь бы не выгнали). У таких преподавателей, как показывает мой опыт, есть два подхода на экзамене: первый состоит в том, что всем студентам, на него пришедшим, ставится положительная оценка. Второй хуже: накануне экзамена преподаватель вспоминает, что он - Преподаватель важннейшей дисциплины. И вот тогда, ребята, держитесь! А насчет количества фундаментальных дисциплин я с тобой не соглашусь. Их фундаментальность лишь в том, что они читаются студентам не одной, а разных специальностей. И это студенту дает важное преимущество: в любой момент он может изменить область своей деятельности (следуя за своим любопытством, или плывя по течению). Уверен, что любой студент сможет освоить дисциплину, если студент и преподаватель относятся к работе ответственно, а преподаватель любит студентов. Беда в том, что некоторые преподаватели считают, что синонимом "любить" является "иметь во все дыры", а правильно - "уважать и снисходительно относиться к ошибкам молодости". Но это не означает, что преподаватель должен студенту прощать ошибки. За каждую сделанную ошибку студент должен платить (не деньгами, конечно, а своим временем, трудом, ...), иначе он никогда не научится их не совершать. Преподаватель должен предупреждать и поправлять их. Увы, на кафедре ФКС некоторые (не все!) преподаватели не только не прощают ошибок, но и не  предупреждают их и не поправляют студента. То есть занимают позицию, когда в течение семестра, смотря на то, как занимаются студенты, думают про себя: "Ладно-ладно, сессия покажет..." При этом от студентов ничего не требуют, что их, конечно, расслабляет. А в сессию делают все от них зависящее, чтобы она "показала". Но на этой же кафедре есть и другие преподаватели, которые, например, в начале семестра объявляют студентам список зачетных вопросов и устанавливают максимальный процент неверных ответов. В течение же семестра не ленятся студентам напоминать о необходимости сдачи ими расчетов ("напоминание" и "отлавливание студентов в корридоре с попыткой вытрясти из них задачи" - не есть одно и то же). Тем самым студент уже извещен о том, что он должен знать и уметь. "Предупрежден - значит вооружен!" И далее - дело студента получить необходимые знания и умения, а дело преподавателя - в сессию проверить их наличие. Один мой знакомый часто повторяет студентам, что "Все ошибки студент совершает сам в течение семестра, а преподаватель во время сессии их только фиксирует". Скажи, а ты назовешь еще одну такую кафедру, как ФКС? Думаю, что нет. Тогда, согласись, мы обсуждаем не общие принципы фундаментальности образования, а частный случай с одной отдельной дисциплиной. P.S. Мы, похоже, отклонились от темы...