Между прочим, я общался с христианином, состоящим в атеистической организации "для себя", в итоге он стал атеистом.

А какие методы борьбы предполагаются? Библии сжигать? Сайт сделать, шобы висел? - так на него только "свои" будут заходить Форумы христианские флудить? Переубеждать знакомых? Это серьезный вопрос...

Методы могут быть самыми разными. Переубеждать знакомых и незнакомых. Флудить не надо - лучше разъяснительные беседы. Само-собой PR. Сайт не только "для своих", но и для "чужих". Форум и все-такое. Новостная лента ИТАР-ТАСС Религия. Ну и поиск информации на тему для страждущих. Я понимаю этот скептицизм, но если не пробовать, то ничего и не получится. Я лишь предложил, а додумывать проект надо вместе. А то скажете, Tanatos начудил.

ну я вот подумал,что религия связана с культурой и типа если рушить религию,то будет и культура кк то подрушаться....

Но человек вправе жить так как хочет, а не так как ему навязывает религия под угрозой греха.

мне религия ничего не навязывает,а если мне будут навязывать атеизм,то я б от такого человека постарался уйти...

А зачем навязывать? Убедить в необходимости активности.

Добавлено ([mergetime]1177097455[/mergetime]):
Я спать :) .

ну я так думаю что все равно атеисты придут к некоему Высшему Существу,не в плане человека,А хотябы в плане морали или устоев тамправил каких...или же будут считать это Существо неким началом всего сущего,подобием которого мы можем и не быть

Поподробнее:

1. Пропаганда может быть не только против кого-либо, но и за. В данном случае, мне кажется, разумней было бы показывать всю опасность религии и плюсы атеизма людям нейтральным. Этим мы добьемся активности "пассивных" атеистов.

2. "Научный атеизм" - это не занятие наукой, а обоснованная критика религии. Если атеист аргументирует свое мнение - это "научный атеизм". Поскольку Библия, Евангелия, Коран и т.д. были написаны не вчера, то смысла писать "обличения" нет - на эту тему есть сотни книг, статей и научных трудов, и ничего нового внести не получится.

3. Цели общества должны состоять в первую очередь не в обличении, а в агитации. Согласитесь, что атеистические сайты посещают в основном атеисты, а остальные даже не знают об их существовании. Мы можем объяснить людям весь вред, что приносит религия в настоящее время, помочь им осознать ответственность за будущее нашей страны.

4. РПЦ в последнее время очень старается нарушать Конституцию, а значит надо информировать об этом население Рунета.

5. И, разумеется, нельзя нарушать закон. Поскольку закон для нас один, в отличие от верующих, а значит выбирать нам не приходится.

6. Последнее. Победить религию полностью пок что нельзя, но мы можем остановить религиозное насилие. Если человек хочет исповедовать что-либо, то не должен вовлекать в это незащищенных людей (детей, сирот, инвалидов, стариков, наркоманов), людей, у которых трудный момент в жизни, трагедия. Не говорить людям заведомую ложь. Например о "чудесах", которые может повторить любой школьник. Религия не должна насиловать мозг - человек должен иметь возможность искать свои пути, а не тупо следовать догмам и всему, что говорит ему священник.

7. Ваши предложения.

мое предложение такое - делай то что тебе нравится, но при этом так чтобы это не мешало другим. и хорошо бы не позволять себе свою неприязнь воплощать в обидных кому то словах.

научный атист имеет право на свою точку зрения, тк может для себя объяснить как то мир в котором живет, научно.
а атеист современный не может ничего, я имею ввиду под современным - ненаучного атеиста. у него нет права считать что так то и так то потому что он ничего не знает. он знает только почем сигареты в палатке и так далее - бытовые вопросы которче

Только тут неувязочка выходит. Смотри сам:
Атеисты, чтобы доказать свои точки зрения должны приводить научные обоснования всему, например, как ты упоминал, фактам зарождения вселенной, различным интересным особенностям в жизни и т.д. А религиозникам достаточно изобрести никем и ничем не доказуемую догму (типа "Бог есть, бог все делает! А на поведение материи в первые фемтосекунды после большого взрыва им насрать). Тебе не кажется, что от религиозников надо тоже требовать какие-то обоснования? Эти их догмы ничего не доказывают, я их могу придумывать со скоростью типографского станка. А вот научные обоснования для атеистов выводить довольно тяжко. Какая-то неравноценность получается, имхо.

Только тут неувязочка выходит. Смотри сам:
Атеисты, чтобы доказать свои точки зрения должны приводить научные обоснования всему, например, как ты упоминал, фактам зарождения вселенной, различным интересным особенностям в жизни и т.д. А религиозникам достаточно изобрести никем и ничем не доказуемую догму (типа "Бог есть, бог все делает! А на поведение материи в первые фемтосекунды после большого взрыва им насрать). Тебе не кажется, что от религиозников надо тоже требовать какие-то обоснования? Эти их догмы ничего не доказывают, я их могу придумывать со скоростью типографского станка. А вот научные обоснования для атеистов выводить довольно тяжко. Какая-то неравноценность получается, имхо.

нет мне так не кажется. я поясню.
религия - это развившееся древнее представление о мире. когда не было науки а была лишь мистифология (правильное слово то ?) всего непонятного. молнии там, огня и тд. это на примитивном уровне вера - вера в то что придумал сам человек.
далее следует обобщение, более рациональный подход ко всему, человек размышляя догадывается что метать молнии не обязательно должен кто-то, они могут быть просто по чьей-товоле, далее вступает наука, она объясняет природные явления, изучает их. но постичь их суть - я имею ввиду откуда они взялись, кто их придумал - она не может. то есть есть гипотеза что все произошло в результате совпадения, наиболее вероятного, но это лишь гипотеза. и к тому же есть вещи которые наука до сих пор не может объяснить. я приведу пример:
профессор Щука говорил что только одно его, как пчеловода, склоняет к теории божественного творения: когда в абсолютно одинаковые ячейки с яицами отложеными маткой пчелы начинают носить разное количество меда, соответственно выращивая разных пчел - рабочих, трутней и матку. так вот по какому принципу они выбирают куда сколько класть еды - не понятно, для этого нет предпослылок. в такой ситуации наиболее вероятной гипотезой в отсутствии других разумных служит та, что все мол предопределено куда сколько....

развитие науки никогда не мешало развитию религии, и наоборот. я говорил с Вдовенковым - и он приводил мне аналогии следущие: душа и разрешенное состояние для електрона, энергетический уровень. соответственно сам электрон и физическое тело человека. прицип взаимодействия по одной из гипотез схож - как электрон занимает разрешенное ему состояние по эенергии, так и физическое тело занимает место возле души, которая "свободна", то есть это в унисон с буддисткой теорией получается - о ренкарнации. тк если душа это энергетический уровень, тоего можно повышать и понижать....
это примеры.

от "религиозников" как ты их небрежно называешь, обоснования требовать не следует по причине того что они являются философами, строящими догадки, и в соответствии со своим опытом и заниями они либо поддерживают определенные гипотезы либо нет.
а ученые - они тоже могут быть философами, но у них как у представителей точных наук (я имею ввиду физику и математику) есть вполне определенная задача - проверить, провести эксперимент, доказать гипотезу, создать теорию, или опровергунть

в руках представителей религиозных представлений нет точных инструментов, только интуиция и разум

но если рассматривать всех представителей церкви всех, то действительно там достаточно много. даже больше половины сторонников не разума и размышлений а просто напросто догм. это говорят и сами священнослужители, я лично слышал это от одного из попов. и тоже самое присутствует кстати в науке - когда ученые держаться за теорию которая содержит ошибку не желая принять новые идеи (часто чтобы просто не потерпеть фиаско в конце трудного жизненого пути в своей области науки или не потерять место в академии наук)

и неравноценность о которой ты говоришь - должна получаться, иначе не было бы смысла сравнивать две такие вещи как вера в чудеса и неверие в них. это абсолютно две разные стороны одного и того же вопроса, но сходятся они в одном - ни доказать ни опровергунть ни кто из них ничего не может.

Только тут неувязочка выходит. Смотри сам:
Атеисты, чтобы доказать свои точки зрения должны приводить научные обоснования всему, например, как ты упоминал, фактам зарождения вселенной, различным интересным особенностям в жизни и т.д. А религиозникам достаточно изобрести никем и ничем не доказуемую догму (типа "Бог есть, бог все делает! А на поведение материи в первые фемтосекунды после большого взрыва им насрать). Тебе не кажется, что от религиозников надо тоже требовать какие-то обоснования? Эти их догмы ничего не доказывают, я их могу придумывать со скоростью типографского станка. А вот научные обоснования для атеистов выводить довольно тяжко. Какая-то неравноценность получается, имхо.

Атеисты также строят гипотезы и ВЕРЯТ в них, пока кто-нибудь их не разрушит и не создаст новые гипотезы.
Кто-нибудь присутствовал пр "Большом взрыве" :thumbsup: , да и с какой стати он вообще произошел - ну не было ничего и не было бы дальше. Кто-нибудь наблюдал электрон, ну и т.д.
Крупнейший специалист в области изучения мозга, академик Бехтерева, изначально атеистка и коммунистка, чем дальше углублялась в попытках связать воедино работу мозга и МЫСЛЬ, тем дальше (по ее собственным интервью) отходила от атеизма и в конце концов покрестилась.
С другой стороны, ты прав, верующие ТОЖЕ ничего доказать не могут.
Т.е. и в одном, и в другом случае есть ВЕРА - у одних - в Христа, у других - в Магомета, Будду и т.д., у третьих - в Природу. И занятия наукой никому из них НЕ мешают. Не надо рассуждать про болванов верующих на уровне советских агиток про бабушек, не умеющих читать - как-никак высшее образование получаем, а кто-то уже получил, так что давайте спорить не с неграмотными бабушками, а с профессорами, академиками, лауреатами Нобелевских премий и т.п.
Я, как и прежде, всего-навсего хочу сказать, что правых в этом споре нет и не будет, для его разрешения надо помереть, чтобы на себе убедиться, есть ли загробный мир или нет и каков он - но что-то торопиться не хочется, я лучше еще поживу :thumbsup: , чего и вам желаю. ;)

Из понижения моей любимой "репы"
[Атеисты также строят гипотезы и ВЕРЯТ в них, пока кто-нибудь их не разрушит и не создаст новые гипотезы.
Эта фраза выдает ПОЛНЫЙ идиотизм говорящего.]
Да нет, батенька, это Ваше абсолютное непонимание процесса познания и развития науки.
Ученый создает некоторую модель, которая соответсвует известным фактам - но это МОДЕЛЬ, это его ВЕРА в то, что именно ТАК устроено, а не по другому. Если же его модель еще какой маленький чих и предскажет, то вообще караул, он будет дико СОПРОТИВЛЯТЬСЯ замене этой модели, даже если где окажется не прав, изо всех сил будет доказывать, что его модель (идея/вера) правильнее и сильнее. Примеров можно привести множество, но ограничимся набившим оскомину примером про "теплород", если учили физику и историю, конечно :D

Пропаганда лезет в души людей :eek_yello: они захватывают мой моск :fear: Пропагада это просто реклама, реклама окружает нас повсюду.

Атеисты также строят гипотезы и ВЕРЯТ в них, пока кто-нибудь их не разрушит и не создаст новые гипотезы.

Атеисты это такие люди, которые занимаются построением гипотез как известно, ну да ладно.
Атеист в теорию не верит.
Атеист в представлении Weirdy: я верю, что тело, на которое не воздействуют силы движется прямолинейно и равномерно.
Реальный атеист: я вижу, что все тела, на которые не воздействуют силы (действие сил мало) движутся прямолинейно и равномерно, так что можно сказать, что так всегда.
Причем здесь вера?

Крупнейший специалист в области изучения мозга, академик Бехтерева, изначально атеистка и коммунистка, чем дальше углублялась в попытках связать воедино работу мозга и МЫСЛЬ, тем дальше (по ее собственным интервью) отходила от атеизма и в конце концов покрестилась.

Это называется "маразм". И вообще-то пора понять, что один пример НИЧЕГО не доказывает.

С другой стороны, ты прав, верующие ТОЖЕ ничего доказать не могут.

Слово "тоже" - лишнее.

Не надо рассуждать про болванов верующих на уровне советских агиток про бабушек, не умеющих читать - как-никак высшее образование получаем, а кто-то уже получил, так что давайте спорить не с неграмотными бабушками, а с профессорами, академиками, лауреатами Нобелевских премий и т.п.

Если бы ты мог спорить на уровне лауреата нобелевской премии, то я бы мог попытаться с тобой спорить на этом уровне.

Ученый создает некоторую модель, которая соответсвует известным фактам - но это МОДЕЛЬ, это его ВЕРА в то, что именно ТАК устроено, а не по другому.

Нет, это не вера.

Если же его модель еще какой маленький чих и предскажет, то вообще караул, он будет дико СОПРОТИВЛЯТЬСЯ замене этой модели, даже если где окажется не прав, изо всех сил будет доказывать, что его модель (идея/вера) правильнее и сильнее.

Это проблема не атеизма и науки, как таковых, а отдельных ученых.

Атеист в теорию не верит.

После того, как ее кто-то опровергнет. Причем будет всячески искать доводы для ее подкрепления и против нападок.
Причем - любой нормальный ученый и это вовсе не нападки на ученых, как ты, видимо, думаешь. Иначе бред какой-то получается:"Ребята, я тут хрень одну выдумал, как мир устроен, только я в нее не верю :lol: "
А по поводу доказательств - докажи, что Бога нет и тебе все поверят. Но докажи. Опять-таки, почему произошел "Большой взрыв", да и был ли он, почему в микромире частицы не похожи на шарики, а есть нечто СМовсем другое, почему скорость света такая, а не другая и т.д., и т.п. Все эти вопросы НЕ доказывают, что Бог есть, НО они и НЕ доказывают, что его нет. Цитируя меня, любимого: "как и прежде, всего-навсего хочу сказать, что правых в этом споре нет и не будет, для его разрешения надо помереть, чтобы на себе убедиться, есть ли загробный мир или нет и каков он - но что-то торопиться не хочется, я лучше еще поживу :thumbsup: , чего и вам желаю. :D "

Это называется "маразм". И вообще-то пора понять, что один пример НИЧЕГО не доказывает.

К твоему сожалению, таких людей не один, а за историю науки и взятых по всему миру, да еше если отказаться от "вида" и течения религии, а просто взять "верю/неверю" в Бога, то на фоне их ученые-атеисты окажутся в ужастнейшем меньшинстве, как бесконечно малая величина по количеству. Опять-таки это ничего не значит, ибо и один может быть прав, а миллионы не правы. Это я просто к твоему способу ведения дискуссии.

Слово "тоже" - лишнее.

Смотри выше - ДОКАЗАТЬ никто ничего, пока не помрет НЕ МОЖЕТ, а когда помрет, уже другим не расскажет :cry: .
Поэтому повторю - ТОЖЕ.

Если бы ты мог спорить на уровне лауреата нобелевской премии, то я бы мог попытаться с тобой спорить на этом уровне.

Да, до Нобеля мне далеко, но, боюсь, что не мне одному...
Хотя, думаю, что у меня шансов больше, ибо не считаю, что в мире существует только два мнения: "Одно мое, а другое - неправильное", в отличие от некоторых ;)

Это проблема не атеизма и науки, как таковых, а отдельных ученых.

Смотри чуть выше: :"Ребята, я тут хрень одну выдумал, как мир устроен, только я в нее не верю"

После того, как ее кто-то опровергнет.

Нет, вообще не верит.

"Ребята, я тут хрень одну выдумал, как мир устроен, только я в нее не верю lol.gif "

Это не нападки, это бред. ;) Это проповеник выдумывает. А ученый делает вывод на основе фактов.

А по поводу доказательств - докажи, что Бога нет и тебе все поверят.

1) Доказывают факт, а не его отсуствие. 2) Я где-то брался доказать, что Бога нету?

Все эти вопросы НЕ доказывают, что Бог есть, НО они и НЕ доказывают, что его нет.

Да, все правильно. И что? Где я сообщал, что они доказывают, что Бога нет?

Смотри выше - ДОКАЗАТЬ никто ничего, пока не помрет НЕ МОЖЕТ, а когда помрет, уже другим не расскажет cry.gif .

А что, цель науки доказать, что Бога не существует?

Хотя, думаю, что у меня шансов больше, ибо не считаю, что в мире существует только два мнения: "Одно мое, а другое - неправильное", в отличие от некоторых

У тебя мания величия. Между утверждениями "Weirdy несёт чушь" и "Мнения делятся на мое и неверное" есть некоторая разница.

Смотри чуть выше: :"Ребята, я тут хрень одну выдумал, как мир устроен, только я в нее не верю"

Смотри чуть выше - это бред.

вообще-то вера в какого-либо бога или отсутствие ее это глубоко личное дело каждого человека. Главное чтобы это не мешало другим людям и тем более не было пропаганды. К сожалению все происходит по другому. Если раньше велась пропаганда безбожничества, то теперь все с точностью наоборот. При этом, я считаю, что любая подобная пропаганда это зло, ибо повторяю, верить во что-то или не верить это личное дело каждого человека и никто вмешиваться в это не должен

тут фишка в том,что даже считая себя не ерующим мы остаемся подверженными влиянию религий....

Это каким же образом? :eek_yello: На себе такого влияния я не замечал. Для меня религия - не более чем сказки из той же оперы, что и представления о мире первобытного человека. Поэтому я и не соблюдаю её догмы.

Это каким же образом? :eek_yello:  На себе такого влияния я не замечал. Для меня религия - не более чем сказки из той же оперы, что и представления о мире первобытного человека. Поэтому я и не соблюдаю её догмы.

Да там чтоб нарушить половину догм даже напрягаться не придёться ;)