быть или не быть? быть. Только у меня всегда плохое впечатление от просмотра фильма после чтения книги. нето.

Мне интерестно посмотреть экранизацию *ВОЛКОДАВА* ... )))  :drinks_cheers:

Я уже посмотрел :mad:
Мой тебе совет - НЕ СМОТРИ! Ибо постигнет тебя страшное разочарование. Картина НИЧЕГО общего с книгой не имеет! Все переврано, все перевернуто с ног на голову. Я смотрел и плевался. Ужасное кино!

ну вот говорят МиМ Булгакова неплох
я только читал, а смотреть неохото было почему-то

Фильм "Мастер и Маргорита" в целом очень неплохой. Только Маргориту и Воланда не такими себе представляла.

Властелин Колец фильм - куда интереснее и динамичнее книги.

Книга тоже очень интересная и динамичная. И не уступает фильму ни в чём.

К сожалению не видел еще хорошей экранизации "Графа Монте Кристо" Дюма, может я и не все экранизации видел конечно. О фильме Волкодав я буду судить по 2 играм :D

Я проголосую за не быть. Чувствуешь себя обманутой, когда тебе обещают хорошее кино по книге, а суют какую-то жевачку в которой все вывернуто наизнанку.

А по-моему быть. Взять тот же Турецкий Гамбит. Если б не фильм я б и не узнал о его существовании. Читать полюбому не стал бы, а посмотреть можно.

Vitekian Я думаю что понравилось именно потому, что не читал. После прочтения книги фильм смотреть сложно. По крайней мере непредвзято. Вы ожидаете просто хорошее кино, а те кто читал книгу ожидают бОльшего.

Парфюмер. По другому расставлены акценты. На мой взгляд изменен конец.

Слуш, зверский у тя аватар. Я думал сердце чуть левее распологается...

Я уже посмотрел  :mad:
Мой тебе совет - НЕ СМОТРИ! Ибо постигнет тебя страшное разочарование. Картина НИЧЕГО общего с книгой не имеет! Все переврано, все перевернуто с ног на голову. Я смотрел и плевался. Ужасное кино!

Кто б сомнивалсо :)
После "ПоДозоров" у меня нет веры в наше кино по экранизации книг :smoke:

вах вах

Я тут еще на "Вия" наткнулся (или правильнее сказать "Вийа"? :) ). Муть полнейшая. Я так до конца и не понял - причем тут Вий? А снимали вроде не у нас... "Волкодав" разочаровал... Переврано не все, но многое. В конце концов, не критично, если у него шрам не той формы, глаза не того цвета, или если замок Людоеда стоит не у реки, а на скале. Но вот впихивать в сюжет какие-то абсолютно новые и непродуманные вещи только ради того, чтобы финальную битву покрасочнее сделать - это финиш. Цитат из ВК - до хрена. Нафига это было надо - непонятно... Я не пойму до сих пор, в чем же глобальная проблема - возьми да и сними фильм в точности по книге (с минимальными исправлениями). Нет, надо обязательно испоганить, что-то глобальное добавить и дух убрать - складывается впечатление, что режиссер, не способный на собственную работу, каверкает чужую с тем, чтобы всем доказать, что он может что-то свое придумать...

если вспринимать кино как кино, а не именно как кино по книге, то "быть". бойцовский клуб, по-моему, оч не плохо, даже, пожалуй, очень хорошо! хоть какие-то моменты изменены, какие-то убраны, какие-то добавлены, но всё же очень достойно!

Бывает и книга хуже фильма. Например, "Судьба человека" - фильм очень эмоциональный, а взять книгу - рассказик такой, что спать тянет.

в чем же глобальная проблема - возьми да и сними фильм в точности по книге

тогда фильм будет многосерийным,сейчас всем нужна развлекуха,а если в книге есть какие-нибудь заумные моменты,нафиг на них тратить время,отсутствие денег тоже мешает снять как в книге,даже Властелин Колец и тот не по книге местами. Я конечно не знаю как у нас,но в американских фильмах к примеру пишут,что снимают фильм по Мотивам книги,т.е не точь в точь...ну имхо у каждого режиссера свое виденье книги.

даже Властелин Колец и тот не по книге местами.

Маленькая тонкость. В "ВК" сохранена логика и оправданность действий героев. Там не поменяли сюжет в том плане, что, скажем, Фродо оказался внебрачным сыном Арагорна, или, к примеру, Саруман - это переродившийся Саурон. Но нечто в этом духе делается в других фильмах (Волкодав, ОНП) - и людям пытаются сказать, что так и надо, это, типа, свое видение фильма...

ну имхо у каждого режиссера свое виденье книги.

Одно дело видение книги. И другое дело перевирание ее. Разные люди по-разному видят некоторые описанные места (горы, долины), города, реки... но, скажи мне, откуда в "видении книги" возникают кардинально новые, нелогичные изменения сюжета? Никто не спорит, что во многих случаях нужно уменьшать количество героев, и, как следствие, немножко перераспределять между ними реплики других. Но сделай ты это в логике оставшихся персонажей, черт возьми! Какие проблемы связаться с автором книги (если он жив еще, ессно) и посоветоваться?
Почему фильм по книге должен восприниматься отдельно? Потому что это отдельное произведение? А что, режиссеру слабо что-то свое придумать? Если это отдельное произведение, пусть оно и не привязывается к книгам. А если оно по книге, то пусть и будет по книге.

Но в ВК блин упустили важный момент с Томом Бом... как-то там

C Томом Бомбадилом. Упустили. В режиссерской версии в лесу у Энтов проигрывается эпизод с вязом, пытавшимся кусить хоббитов... Что в этом эпизоде архиважного? Это как раз тот случай, ИМХО, когда что-то можно выбросить без вреда фильму, его основам, духу и логике.

а посиделки у Тома дома?