В тему: книга даёт возможность составить собственное визуальное представление о героях и событиях. Фильм даёт представление режиссёра. Ессно, от книги впечатления ярче, а после просмотра фильма не всегджа можно согласиться с режиссером в выборе какого-либо актёра или места действия...(на ум Троя пришла, ну какой из Брэда Питта АХИЛЛЕС??? :mad: ) Другой вопрос, что сценарий ведь это тоже в какой-то мере книга, т.е. кино(почти любое) принципиально представляет собой реализацию прочитанного(или задуманного и написанного) с точки зрения одного человека(режиссёра) доступными ему средствами...поэтому ответ даже не "быть", а "по другому и быть не может"

А ещё оч хороший и подробный фильм "Два капитана" (говорили те кто читал, что оч мало вырезано....) ... тот который 70-х годов 6-ти серийный... книгу не читала, но собираюсь.... уже достала из шкафа.... воть дочитаю, то что сейчас читаю и вперёд... прочитав предыдущий пост... решила добавить... читала книгу "Москва слезам не верит"... книга была написана после снятия фильма, т.е. это не сценарий.... и читалось оч интересно т.к. было много нового, но кода дело доходило до всем известных фраз... в голове возникали лица актёров, которые снимались в этих ролях... и по-моему мнению актёры подобраны оч хорошо! :thumbsup:

Насчет "Однажды в Америке":смотрел фильм и читал книгу.В фильме переврали концовку,да и вообще много упустили,книга написана значительно интереснее,но и фильм тоже неплох.Но сюжет в них значительно отличается,ООЧЕНЬ значительно. А есть примеры,когда экранизация ни в чём не уступает книге-Крестный отец. P.S.2White WidoW:Тоже в детстве читал про юных сыщиков и пса,весёлые книжки!

вполне естественно, что фильмы посмотренные до прочтения книги кажутся качественными и впечатление от книги сходно с фильмом...К примеру покажите мне человека до 30 лет, который не представляет себе Д'Артаньяна похожим на Боярского...Или Робинзон тот же..Да вообще полно, особенно советских фильмов хорошизх

Полностью согласна... Вернёмся к Гюго... я сначала прочитала "Собор Парижской богоматери" и не начала смотреть фильм пока не прочитала последнюю строчку (фильм показали по телевизору, кода мне оставалось страниц 50)... я посмотрела фильм потом... и он меня разочаровал... в книге есть оч интересный момент... суд Квазимодо в начале романа.... в фильме его никак не отразили....

Ну вот в приведенных мной примерах дело не в этом,т.к. оба фильма смотрел после прочтения книги и вот Крестный отец почти дословно воспроизводит сюжет книги,а вот в Однажды в Америке изменили саму концепцию сюжета,оживили героя,который по книге умирает и т.д..Фильм от этого по моему мнению пострадал.

А насчёт Гюго: фильм "Собор Парижской Богоматери", по-моему, хорош только саундтреком...и Эсмиральдой :D

уж лучше кино по книгам, чем книги по кино... читала однажды, ужас!

Да Джина Лоллобриджида это великая актриса :thumbsup:

Да,Эсмеральда :throb: !!!

Добавлено ([mergetime]1153824167[/mergetime]):
А книги по кино это обычно попытка срубить бабла на раскрученном продукте.

Мне интерестно посмотреть экранизацию *ВОЛКОДАВА* ... ))) :drinks_cheers:

Я всегда стараюсь сначала прочитать книгу, а потом смотреть фильм. Больше всего мне нравится как экранизируют книги наши соотечесвенники. Самый яркий пример, известный большинству находящихся здесь. Это "Ночной дозор" и "Дневной дозор". Кто читал книги (в особенности "Ночной дозор", про "Дневной ..." не могу говорить с такой же уверенностью - не читала) меня поймут. Но не всё так плохо. Есть же прекрасный фильм "Война и мир". Это потрясающий фильм, пример того, что наши всегда умели снимать кино по классике литературы, а не только по современной. Правда, это кино относится к разряду таких фильмов, до просмотра которых необходимо прочитать само литературное произведение.

Все зависит от подхода. Книга Умберто Эко "Имя розы" была экранизирована весьма достойно, на мой взгляд. Да и властелин колец тоже. Насчет нашего кино...мм.. тихий дон я к сожалению посмотреть не смогла. О экранизации фантастики - маст дай. Не умеют у нас фантастику снимать. Не тот подход. по крайней мере современные фильмы. Солярис наш мне не понравился. Зато сталкер очень-очень. Потрясающий фильм. Слышала что за бугром собрались пикник у обочины экранизировать... тоже как-то грустно от мысли что они там наворотят =(

"Сталкер" красавец однозначно. Очень удался, ИМХО. Из очень известных экранизаций можно упомянуть тех же "Трех мушкетеров". Хотя следование тексту там дословное, очень многое упущено, многое, ИМХО, действительно важное. "Властелин колец"... с одной стороны, ИМХО, упустили дух произведения. Первичная фишка ведь не в фэнтезийности персонажей... С другой - в принципе получилось весьма качественно и зрелищно. Как полусамостоятельное произведение вполне годится. Маленькое уточнение - после просмотра режиссерской версии очень многое становится на свои места. Раньше казалось, что многое там необоснованно (т.е. не читая книги хер чего поймешь), а оказалось, что сняли-то неплохо, потому урезали по-дебильному... "Дозоры". Могут жить только как самостоятельные произведения в нужном стиле. Кто читал - поймет, о чем я. "Охота на Пиранью" вышла не так давно. С точки зрения зрелищности - весьма. С точки зрения правдивости и реалистичности, что ли - хрень полнейшая. Хотя режиссер сразу предупреждал, что соответствие тексту для него задачей не стоит, все равно бред получился - ибо переврана суть (непонятно, почему те или иные персонажи поступают совершенно конкретным образом - нет последовательности). "Волкодава" ждемс... хотя в анонсе уже вижу нестыковки (ИМХО, серьезные). Не спорю, что в экранизации приходится чем-то жертвовать и что-то чуть-чуть перекраивать. Но, ИМХО, нужно оставлять общую атмосферу произведения и логику персонажей... Короче, пусть они ведут себя в том стиле, в каком заявлено у автора книги - иначе, по мне, экранизация теряет смысл...

"Сталкер" красавец однозначно. Очень удался, ИМХО.
Из очень известных экранизаций можно упомянуть тех же "Трех мушкетеров". Хотя следование тексту там дословное, очень многое упущено, многое, ИМХО, действительно важное.
"Властелин колец"... с одной стороны, ИМХО, упустили дух произведения. Первичная фишка ведь не в фэнтезийности персонажей... С другой - в принципе получилось весьма качественно и зрелищно. Как полусамостоятельное произведение вполне годится. Маленькое уточнение - после просмотра режиссерской версии очень многое становится на свои места. Раньше казалось, что многое там необоснованно (т.е. не читая книги хер чего поймешь), а оказалось, что сняли-то неплохо, потому урезали по-дебильному...
"Дозоры". Могут жить только как самостоятельные произведения в нужном стиле. Кто читал - поймет, о чем я.
"Охота на Пиранью" вышла не так давно. С точки зрения зрелищности - весьма. С точки зрения правдивости и реалистичности, что ли - хрень полнейшая. Хотя режиссер сразу предупреждал, что соответствие тексту для него задачей не стоит, все равно бред получился - ибо переврана суть (непонятно, почему те или иные персонажи поступают совершенно конкретным образом - нет последовательности).
"Волкодава" ждемс... хотя в анонсе уже вижу нестыковки (ИМХО, серьезные).
Не спорю, что в экранизации приходится чем-то жертвовать и что-то чуть-чуть перекраивать. Но, ИМХО, нужно оставлять общую атмосферу произведения и логику персонажей... Короче, пусть они ведут себя в том стиле, в каком заявлено у автора книги - иначе, по мне, экранизация теряет смысл...

Властелин Колец фильм - куда интереснее и динамичнее книги. Относительно Дозоров: фильмы полное говно, книги на 6-7 по 10бальной шкале потянут. Или вот "Вепря" возьмите: отвратная экранизация!!!

Делаем вывод: за границей могут снять нормально по книге, у нас нет. Хотя вот Волкодава бы посмотрел.

Властелин Колец фильм - куда интереснее и динамичнее книги. Относительно Дозоров: фильмы полное говно, книги на 6-7 по 10бальной шкале потянут. Или вот "Вепря" возьмите: отвратная экранизация!!!

Делаем вывод: за границей могут снять нормально по книге, у нас нет. Хотя вот Волкодава бы посмотрел.

посмотри сталкера. )

Добавлено ([mergetime]1166994821[/mergetime]):
так что я согласна только касаемо современного нашего кино.

сталкер это не российский фильм,а советский

Добавлено ([mergetime]1166995478[/mergetime]):
я не то что придираюсь

вообще причем тут наше не наше
этот фильм не наш а Тарковского
почему страна присваивает достижения человека?

Добавлено ([mergetime]1166995525[/mergetime]):
согласен с женей фином про дозоры 6)) позор

Добавлено ([mergetime]1166995598[/mergetime]):
Лёка,ивзини,наверное ты думаешь что я все время пытаюсь придраться к тебе, это не так, я толерантен :)

Кто-то там писал, что заслуги гражданина страны пренадлежат этой стране =) Я не то чтобы согласна, но некое разделение на наше и не наше имеет место быть. В моих сообщения конкретно наше - и.в. российское\советское что в свою очередь подразумевает принадлежность режиссера к данному государству. :D

а, ну да... ну вот говорят МиМ Булгакова неплох я только читал, а смотреть неохото было почему-то

не читала и смотрела частично.. Я в это время черчением занималась обычно. Так что смысла фильма без книги я не поняла. Мож когда-нибудь почитаю и посмотрю.