Насчёт книги... Проявить своё неуважение к книге и её авторам может любой человек, а вот собрать те материалы и проделать такой объём работы, который проделали авторы "физики веры", под силу не каждому. Это попытка связать нереальное с реальным, сам факт того что это кто-то попытался сделать, причём сделать не на словах, а провести исследования, проследить закономерности- это внушает у меня уважение. Критика- она ведь штука капризная, но, какой бы она капризной не была, порой она не объективна. Нельзя ссылаясь на свои принципы отвергать вещи общечеловеческие, даже если они не всегда верно изложены. Пока, всё что я прочитал из критики в адрес книги- это вода, авторы критики у меня уважения не вызывают. Почитайте критику Добролюбова, других известных критиков, вот это критика... А так...

2mireast
ты можешь назвать хоть одну религию "с головой"?

Буддизм.

1. Спорить не хочу. Надоело.
2. На всё можно посмотреть "с другой стороны". Каждый увидит то, что хочет.
3. Ломать не строить. В полемику вступать не буду. Спасибо, что мат опустил.

PS Интересно, изменил бы Ты своё отношение, если бы это был не "беглый осмотр", а вдумчивое чтение без предвзятого отношения. Хотя, наверно нет...

Вдумчивого чтения сегодня, увы, не получилось: прочитал утром, ответил днём, результат увидел вечером. Двадцати минут на комплексный анализ работы не хватило. Я давно хотел прочитать эту книгу; чем же она так понравилась нашему философу - вот вопрос, который меня интересовал. Что ж, теперь смогу ознакомиться. Благодарю.

Предвзятого отношения? Изначально я не знал, что и в какой форме излагается в книге, поэтому не имел представления, что же я из неё "захочу увидеть". Челюсть привычно рухнула на пол лишь после начала изучения работы. Объективного отношения не бывает, к слову, как и объекта без субъекта - лучше бы Максимов разжёвывал хотя бы это.

Ломать - не строить, согласен. Но конура взамен небоскрёба меня не устраивает. Если кто-то пишет книгу с претензией на научность, то он обычно верифицирует материалы, на основе которых он пишет работу. Теория торсионных полей - неверна, как показало исследование РАН. Это - частность. А из ошибочных посылок можно вывести что угодно. С этим, надеюсь, спорить не будешь?

Впрочем, ты можешь сказать, что это научная фантастика, а не научно-популярная литература. Тогда я признаю ошибочным своё отношение к книге, как к научной, и касательно "Физики веры" заткнусь.

Что касается мата. По понятным причинам политика модерирования на этом форуме такова, что мат не пропускается. Неумелая ругань противна. "Впрочем, если я имею в виду полный трындец, то это именно он, а не "исключительно нежелательная ситуация""почти (с). Ханжество не приветствую, поэтому замены на эвфемизмы практически не провожу, но, раз я здесь, уважаю правила.

Спорить? Нет, конечно. Я лишь высказал своё мнение. И его обосновал.

DiM, чувствую, первые строки в мой огород. (Если же нет - сорри, обознался.) Что ж, ошибочнось излагаемого материала я разжевал в посте PriceMan`у. Ситуация, при которой "да, вот тут мы ошиблись, но вот здесь, хотя бы здесь - мы правы!.." - к науке не относится. И ничьё уважение тут ни при чём. Если интересно - читай Поппера, "Логика и рост научного знания", или же Еськова, "История Земли и жизни на ней", первую главу. Общечеловеческие ценности - это, сорри, что?

Теория торсионных полей - неверна, как показало исследование РАН. Это - частность. А из ошибочных посылок можно вывести что угодно. С этим, надеюсь, спорить не будешь?

1. Спорить не буду вообще.
2. Я очень рад, что в этом МИРЕ(а) есть ещё один человек, способный так или иначе отстаивать своё мнение.
3. Где-то я эту цитату уже писал: "-Видишь сурка? -Нет. -А он есть!" По поводу того, что доказано, а что не доказано - раньше было "общепринятым" мнение: "Человек не летает. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Сейчас кто-то использует самолёты и пр. технику, кто-то занимается йогой (или ещё чем-нибудь) и добивается определённых успехов в перемещинии собственного тела в пространстве паря в воздухе. Ещё раньше утверждали: "Земля плоская"... продолжать? Я думаю не надо. Пусть каждый верит в то, что он хочет, что ему ближе. ЭТО ЕГО ПРАВО. (Конституция РФ Глава 1 Статья 14) Или, если хотите, пусть "Каждый заблуждается так, как ему больше нравится" (с) не пинайте за дословность
4. "Ваше мнение мне глубоко противоположно, но за ваше право его высказать, я готов пожертвовать жизнью" (с) Вальтер, если не ошибаюсь...

 
повсеместное цитирование в книге бреда Акимова и Шилова.

Кто сказал что это бред?

6. Мне продолжать или хватит?

Продолжай.

Shuuro, я думаю, что религия- это вещь общечеловеческая, хотя бы потому что она официальна и популярна везде. Можно не верить или верить, но она есть, от неё никуда не деться.

3. Где-то я эту цитату уже писал: "-Видишь сурка? -Нет. -А он есть!" По поводу того, что доказано, а что не доказано - раньше было "общепринятым" мнение: "Человек не летает. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Сейчас кто-то использует самолёты и пр. технику, кто-то занимается йогой (или ещё чем-нибудь) и добивается определённых успехов в перемещинии собственного тела в пространстве паря в воздухе. Ещё раньше утверждали: "Земля плоская"... продолжать? Я думаю не надо. Пусть каждый верит в то, что он хочет, что ему ближе. ЭТО ЕГО ПРАВО. (Конституция РФ Глава 1 Статья 14) Или, если хотите, пусть "Каждый заблуждается так, как ему больше нравится" (с)

Спорить не будем? Не будем. Поэтому - молчу.

4. "Ваше мнение мне глубоко противоположно, но за ваше право его высказать, я готов пожертвовать жизнью" (с) Вальтер, если не ошибаюсь...

"Раздавите гадину" (с) он же, касательно религии в общем и католической церкви в частности. :)

ПС. Касательно плоской, и, я бы даже ещё сказал, четырёхугольной Земли. Вспоминаем книгу, вспоминаем отношения верующих в события, в ней описанные, с наукой. Некорректный ты пример привёл. Что касается камней с неба - это аллергия на библейскую "небесную твердь", реакция научного общества неудивительная.

Кто сказал что это бред?

Я сказал. Почему я так считаю - смотри выше, медитируй над информацией, расположенной по ссылкам.

6. Мне продолжать или хватит?

Продолжай.

Вообще-то это было сказано не тебе, а конкретному человеку. Изрекал я это не в пустоту. Так ещё десяток придёт и заявит: "А обоснуй-ка мне это и вот это". Нахрена оно мне - непонятно, но я с чего-то кому-то должен разжёвывать то, что становится ясным при наличии минимальных знаний и небольшого количества серого вещества, достаточного для критического осмысления работ и стремляния к знанию, а не вере.

Делать что-то для тебя лично причин не вижу никаких.

А пока.. Читай упомянутую мной статью Бялко. В ней чётко написано, что из себя представляют "знания" представителей орг-й РАЕН, ВЕНТ и т.п. Я считаю, что упомянутых мной здесь и выше недостатков достаточно для того, чтобы считать эту работу недостоверной. Если непонятно, почему я так считаю - читай книги по научной методологии.

но она есть, от неё никуда не деться.

Это точно. И лезет, и лезет в науку. Что, собственно, и было причиной первого моего постинга по теме.

Кто сказал что это бред?

Я сказал. Почему я так считаю - смотри выше, медитируй над информацией, расположенной по ссылкам.

типа твое слово это закон :lol:

вообще слово медитация из религии если ты атеист то зачем этим словом пользуешся :?:

2Shuuro давай еще скажи что работы Гаряева полный бред.

типа твое слово это закон :lol:

А куча ссылок была приведена исключительно для того, чтобы на них посмотреть и забыть?

вообще слово медитация из религии если ты атеист то зачем этим словом пользуешся :?:

Лат. meditatio, произошедшее от meditor - размышляю. Сам процесс медитации предполагает умственную работу. Или это из разряда фантастики?

А что, если я - атеист, то мне запрещено использовать некие слова, которые имели несчастье быть употреблёнными в какой-то религии? Я тащусь, как удав по стекловате.

За Гаряева отдельная благодарность :) Статью нашёл, в очередь на чтение поставил.