а пока лучше себе охотничий билет оформлю...

Чтобы нажать на спусковой крючок пистолета тоже нужна некоторая сила. Причем большая, нежели та, которая нужна для всаживания вилки в глаз. Да и острозаточенный нож - не подарок.

Закон - это другой вопрос. Его знать надо, т.е. учиться.

Чтобы вилку воткнуть - надо подойти, а пистолет позволяет держать жертву на недоступном для обороны расстоянии. Да и усилие там не сказать что большое.

Закон знать надо, только вот законы последние не на стороне простого человека.

... а также нож и вилку - с их помощью тоже можно убить/покалечить. Культуры-то нет.

Да и вообще, убить можно почти любым предметом

В какой-то книжке или фильме было: "убит твердо-мяким предметом". - "Каким?" - "Засохшей палкой сырокопченой колбасы".

Я это не только слышал, но и видел. В американских вестернах.

Тоже вариант

Доверишь ты машину или нет, а тебя никто не спросит :)

Этого юмора я не понял

Кстати, у народов Крайнего Севера, которые занимаются промыслом, оружием владеют практически все. Перестрелок не заметно, хотя кто их там знает.

Ага, в Москве оружие ну просто жизненно необходимо. На оленей, медведей белых охотиться. Мясо кушать шкура греться буду, однако :lol:

Помните, женщину посадили за то, что она отбивалась от насильника. Вот и здесь так же будет, выстрелишь и потом хрен чего докажешь

Опередил

Чтобы нажать на спусковой крючок пистолета тоже нужна некоторая сила. Причем большая, нежели та, которая нужна для всаживания вилки в глаз

Так ты ж говорил про подготовку, тренировку...
Так если убить можно всем, чем угодно, зачем тогда нужен именно пистолет?

Чтобы вилку воткнуть - надо подойти, а пистолет позволяет держать жертву на недоступном для обороны расстоянии. Да и усилие там не сказать что большое.

Позволяет, да. А дробовик позволяет еще большее расстояние, а уж винтовка - вообще пиздец какое. Тем не менее, они разрешены.

Закон знать надо, только вот законы последние не на стороне простого человека.

Страх и горе. Я так понимаю, ты - юрист и кодексы РФ знаешь наизусть?

Тоже вариант

...не имеющий отношения к реальной жизни.

Этого юмора я не понял

Очень просто: права на управление автомобилем выдаются без твоего разрешения.

Ага, в Москве оружие ну просто жизненно необходимо. На оленей, медведей белых охотиться. Мясо кушать шкура греться буду, однако  :lol:

Ты удивишься, но в Москве много охотников.
Только речь шла о культуре, поэтому переформулирую: ты уверен, что на Крайнем Севере все малые народы поголовно пьют дорогую водку, не ковыряют в носу и моют руки после туалета?
А как насчет остальной части России? Могу привести цифру лицензированных владельцев ружей и винтовок. Они тоже все как один не пьют и руки моют?

Так ты ж говорил про подготовку, тренировку...
Так если убить можно всем, чем угодно, зачем тогда нужен именно пистолет?

Странный вопрос. Потому что речь идет об оружии самообороны, в качестве которого выступает пистолет. Не убийства, а самообороны. Разницу между понятиями, надеюсь, объяснять не надо.

Ты удивишься, но в Москве много охотников.

За ради бога. Но для них это хобби, а не промысел.

переформулирую: ты уверен, что на Крайнем Севере все малые народы поголовно пьют дорогую водку, не ковыряют в носу и моют руки после туалета?

У них просто этнически культура другая. Может, у них это нормально. Я же говорю про нас. Еще раз - это промысел.

А как насчет остальной части России? Могу привести цифру лицензированных владельцев ружей и винтовок. Они тоже все как один не пьют и руки моют?

Это ожотничье и/или профессионально используемое оружие (т.е. охрана итп). Которое разрешено законом. А мы говорим о короткоствольном оружии, которое можно носить с собой по улице.
На счет водки, сортира и рук: это был утрированный пример. Не думаю, что есть смысл к нему цепляться.

Потому что речь идет об оружии самообороны, в качестве которого выступает пистолет.

Вот именно. Чего ты прицепился к ружьям и винтовкам? Мы уже в сторону уходим, не по теме говорим.

На счет водки, сортира и рук: это был утрированный пример. Не думаю, что есть смысл к нему цепляться.

Проблема в том, что этот утрированный пример не имеет никакого отношения в оружейной культуре.

Это ожотничье и/или профессионально используемое оружие (т.е. охрана итп). Которое разрешено законом. А мы говорим о короткоствольном оружии, которое можно носить с собой по улице.

Это еще и оружие самообороны, если говорить о ружьях. Лицензию на него может получить любой добропорядочный непсих. Вполне законно. А о короткоствольном мы говорим потому, что есть группа лиц, которая хочет носить его по улице законно. Именно как оружие самообороны. Я отношу себя к ним.

Вот именно. Чего ты прицепился к ружьям и винтовкам? Мы уже в сторону уходим, не по теме говорим.

Не по теме мы начали говорить тогда, когда речь перешла на убийства. А это, замечу еще раз, не та цель, с которой продвигают эти поправки к закону "Об оружии".
Про винтовки и ружья поясню еще раз:
В данный момент любой добропорядочный гражданин может получить лицензию на гладкоствол, т.е. ружье. Если этот самый гражданин вступит в охот. общество и на протяжении пять лет не будет замечен в нарушении законодательства, то он имеет право получить лицензию на нарезное длинноствольное, т.е. винтовку. Цель поправок к закону - разрешить гражданину на тех же условиях приобретать не только винтовку, но и пистолет.

А о короткоствольном мы говорим потому, что есть группа лиц, которая хочет носить его по улице законно. Именно как оружие самообороны. Я отношу себя к ним....
В данный момент любой добропорядочный ...может получить лицензию на гладкоствол, т.е. ружье. Если вступит в охот. общество и на протяжении пять лет не будет замечен в нарушении ..., то он имеет право получить лицензию на нарезное длинноствольное, т.е. винтовку. Цель поправок к закону - разрешить гражданину на тех же условиях приобретать ... и пистолет.

Поправь меня, если не прав.
То есть ты сначала собираешься купить гладкоствол, законно подержать/попользовать его пять лет, и только потом через пять лет покупать пистолет, чтобы носить его на улице под мышкой?

Поправь меня, если не прав.
То есть ты сначала собираешься купить гладкоствол, законно подержать/попользовать его пять лет, и только потом через пять лет покупать пистолет, чтобы носить его на улице под мышкой?

Если исключить "на улице под мышкой" как обязательную часть, то да. Об этом и идет речь в теме, кстати.

Если исключить "на улице под мышкой" как обязательную часть, то да. Об этом и идет речь в теме, кстати.

В принципе, понятно.
А если "под мышкой" не исключать? Иначе как ты будешь себя и других защищать, если он будет дома? И зачем тогда ждать пять лет разрешения на короткий ствол, если можно дома иметь ружье? Тогда из твоих объяснений мне не понятно, зачем его иметь именно дома.

А если "под мышкой" не исключать? Иначе как ты будешь себя и других защищать, если он будет дома? И зачем тогда ждать пять лет разрешения на короткий ствол, если можно дома иметь ружье? Тогда из твоих объяснений мне не понятно, зачем его иметь именно дома.

Дело вкуса. Вася будет хранить дома и стрелять в тире. Петя - носить с собой.
Мои личные пожелания никакого отношения к теме не имеют.

дерьмо какоето, помоему и за и против быть - глупо, к чему это все?

Кхм... Я скорее за чем против. Касательно того что из пистолета убить легче чем холодным оружием - это так только для профессионального убийцы=) Ибо прицельно стрелять в экстремальной обстановке - нужно иметь не столько подготовку, сколько хладнокровие. Достать пистолет в таких условиях - опять же проблема, ибо если достал - нужно стрелять, иначе тебя самого из твоего же ствола и замочат. А стрелять в живого человека - у многих есть псих.барьер. Лично я в уличном столкновении даже железку вряд ли стану доставать, проще убежать - корона от бега не свалится, а сидеть за расписанную морду и перерезанное горло или там за дырку в черепе какого-то гопаря - идиотизм высочайший. Защищать кого-то там - хех, бред. Случаев когда гопари нападают на нормальных цивилизованных граждан - мало, как привило они стараются замочить или гопников из другого района, или неформалов/скинов/фанатов каких-нибудь... То есть тех кого нормальные люди или ненавидят, или на которых им пофиг. Бытовуха - ага, конечно, кто-то побежит со стволом в кваритру к соседям вмешиваться в преступление, там типа происходящее... бред. Профессиональные бандиты, не гопники и шпана - против таких товарищей и со стволом шансов мало, ибо если у таких людей есть оружие - они без колебаний его применят, в отличие от многих цивилов. Зато ствол придаёт уверенности в себе=) И повышает шансы успешной кровной мести для всяких любителей "справедливости".

блин,я бы не подумал,что буду за,но... я прочитал и меня убедило... прям как вовлекли в секту какую-то :)

да, скрести два дробовика крестом и двинься на толпу мирных паскудных плешивых овец с мобильниками и кучей "проблем" )) а я сниму на камеру и потом создадим свой филиал сериала чудаки :P

да,только я должен надеть костюм ёжика соника,чтобы кувырком подкатиться

Защищать кого-то там - хех, бред. Случаев когда гопари нападают на нормальных цивилизованных граждан - мало, как привило они стараются замочить или гопников из другого района, или неформалов/скинов/фанатов каких-нибудь... То есть тех кого нормальные люди или ненавидят, или на которых им пофиг

Не скажи, у меня на глазах чуть не изнасиловали девчонку, пришлось вмешаться (слава богу отделался только порезом)... Но я против оружия, ибо не знаю, когда самозащита будет оправданной, а когда нет...

сделаю себе закладочку в тему

Факты о праве груждан о оружие в различных странах мира

если б мне дали ствол (хочу хеклер унд кох) то человек 10-15 на этом свете уже небыло бы :)

kev , наш спор помнишь? Это была одна из причин, по которой я против легализации

kev , наш спор помнишь? Это была одна из причин, по которой я против легализации

Помню, конечно, он весь на предыдущей странице записан :)
Причина: чей-то интернет-звездеж?

Беседа о короткостволе и смертной казни (вырезано мною, ибо не в тему) на одной из известных радиостанций (ее еще оченб любит один из админов :)). Ничего нового, но занятно.

В прямом эфире «Эхо Москвы» Михаил Барщевский, адвокат, члены «Привилегированного Клуба слушателей «Эхо Москвы»: Дмитрий Родин, бизнесмен, Антон Костромичев, предприниматель, Роман Родин, менеджер

Эфир ведет Сергей Бунтман

С.БУНТМАН: Итак, «Народ против Барщевского», сейчас, без церемоний. Барщевский здесь - здравствуйте, Михаил.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Здравствуйте.

С.БУНТМАН: И прежде, чем представить второго участника наших соревнований, я расскажу о принципе. Значит, когда-то, в 1995 г, как сейчас помню – это было уже очень давно, поэтому у меня все смешалось, Миша, были предложены две темы, предложенные, кстати, слушателями – это тема смертной казни, хорошо это, или плохо, нужно или не нужно обществу, и тема ношения оружия – у нас полемика развернулась, можно ли его называть свободным, легальным, короткоствольным – как здесь точно, Миша?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Прежде всего, мы говорим о короткоствольном, нарезном оружии. Потому что все остальное разрешено. И мы говорим, конечно, о лицензионном ношении. А под свободным мы подразумеваем ношение по лицензии простыми гражданами, а не теми, кто свободно купил, если захотел, без регистрации, лицензии и так далее. Лицензионное, короткоствольное, огнестрельное, нарезное.

С.БУНТМАН: То есть, при определенных правилах, ты его имеешь право купить.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Пистолет, револьвер.

…..


С.БУНТМАН: Тот еще младше. Итак, мы плавно переходим к ношению оружия. Аргумент здесь – несколько человек сразу сказали: «Барщевский, вы против смертной казни, но вы предлагаете носить оружие, то есть, тем самым, вы провоцируете самосуд».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, и еще раз нет. Начну с простого примера – кто из радиослушателей полагает, что наши сотрудники МВД являются образцами, кристально чистыми, честными – образцами, сливками нашего общества? Никто, нет? Не слышу? А если никто не считает, то будем считать, что наши сотрудники МВД – нормальные люди, такие же, как и мы - хорошие и плохие, честные и нечестные - нормальные, они – это мы. Так вот – они носят оружие. На моей памяти за последние, по крайней мере, 5 лет, был один случай, когда один милиционер в пьяном виде применил оружие в какой-то не служебной разборке – один случай. Неужели это не есть доказательство того, что человек с оружием гораздо более дисциплинированно относится - не говоря уже о том, что те, у кого есть оружие, не возьмут в руки с Калку, кочергу, отвертку - они просто более сдержаны. Оружие дисциплинирует. Это один аргумент. Второй аргумент - у преступников нет проблем достать оружия, оно у них есть всегда. Вот смотрите – за последний месяц только в Москве 4 заказных убийства – только громких заказных убийства. Любой из преступников прекрасно знал, что его будущая жертва не вооружена. А если есть разрешение на ношение оружия, то преступник, по крайней мере, должен предположить, может предположить, что в сумочке у Анны Политковской есть пистолет. И у нее точно был бы пистолет - потому что при том, чем она занималась, она, конечно бы, носила оружие. И еще неизвестно, было бы это покушение, чем бы оно кончилось – по крайней мере, мы сильно бы усложнили жизнь преступникам.

С.БУНТМАН: Михаил Барщевский. И у нас из Санкт-Петербурга - Роман Родин. Роман, добрый вечер.

Р.РОДИН: Здравствуйте.

С.БУНТМАН: Вы – не согласны с М.Барщевским, насколько я выяснил?

Р.РОДИН: Да, против. Начнем с цитаты: «Оружие – это одна из очень немногих вещей, которое изначально придумано и сделано для греха».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Просите, я хочу сразу отреагировать на вашу цитату - кто там из апостолов меч держал? Он что, грешником был.

Р.РОДИН: Мы поговорим об этом.

С.БУНТМАН: Михаил, тяжело. Пожалуйста, Роман.

Р.РОДИН: Увеличивается доступ граждан к оружию, если вы его нам дадите – я этого боюсь. Я не боюсь милиционера, который применил пьяным оружие, я боюсь милиционера, который будет мне угрожать этим оружием.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Так у него это оружие уже есть.

Р.РОДИН: Это уже третий вопрос, который мы даже не будем обсуждать. Но это оружие будет у гражданина, у моего соседа, у моего врага - вот этого я могу испугаться.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Роман, а вы себе доверяете? Если у вас будет оружие – ваш сосед, ваш враг – должен пугаться?

Р.РОДИН: Вот поэтому я и хочу, чтобы оружия не было.

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть, вы себе не доверяете?

Р.РОДИН: Я хочу, чтобы оружия не было.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы себе доверяете? Лично себе?

Р.РОДИН: Себе я доверяю полностью.

М.БАРЩЕВСКИЙ: На основании чего вы вправе оскорблять вашего соседа или врага, себе доверяя, а ему – нет.

Р.РОДИН: Я не доверяю себе ношение оружия.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не доверяете?

Р.РОДИН: Дело в том, что это оружие я просто не возьму в руки.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это ваше право.

Р.РОДИН: даже мне не нужно такой возможности. Как у меня нет возможности сейчас к ядерному топливу и наркотикам.

М.БАРЩЕВСКИЙ: В ядерном топливе я не специалист, в наркотиках тоже не разбираюсь, а вам могу сказать - я цитировать не буду, но многие умные люди говорили, что нежелание иметь оружие - это осознание себя плебеем. С Древнего Рима так идет.

С.БУНТМАН: Это аристократическое – если шпаги нет…

Р.РОДИН: Дайте мы вернемся на 2 тысячи лет назад и будем, как в Древнем Риме.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Было совсем неплохо.

С.БУНТМАН: Пожалуйста, Дмитрий Родин?

Д.РОДИН: Я тоже являюсь противником легального ношения оружия.

С.БУНТМАН: Но это не значит, что сторонником нелегального?

Д.РОДИН: Да. Не значит. Дело в том, что когда речь идет о ношении оружия – допустим, сейчас рассматривался случай Анны Политковской, любого бизнесмена, на которого может произойти покушение. У любого крупного и среднего бизнесмена, который понимает, что ситуация в бизнесе обострилась, есть охрана. И в принципе, эти функции выполняют охранники.

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть, безопасность для богатых только. Бедные пускай рискуют, да?

Д.РОДИН: Нет. По тем причинам, по которым происходят заказные убийства – эти причины для 99% населения неактуальны.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Что вы имеете в виду под причинами, например, в случае с Анной Политковской? Если мы исходим из предположения, что это заказное убийство - она что, бизнесом занималась, была богатой?

Д.РОДИН: бизнес и политика – это…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Она политикой не занималась, она была просто честным журналистом.

Д.РОДИН: Все равно, ее статьи были в области политики, и первопричина – то, что она затрагивала те или иные политические вопросы.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Если я вас правильно понял - ты занимаешься бизнесом, или если ты пишешь честные статьи, то ты должен понимать, что тебя убьют, поэтому нанимай охрану.

С.БУНТМАН: А чем это отличается от ношения оружия?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Секундочку. Ношение оружия доступно для всех, кто получил лицензию. Вне зависимости от того, чем он занимается – это уже его личный вопрос - взять это оружие, или не взять, и в какой день его взять, и в какой день взять, или не взять. Этот аргумент меня не убеждает.

Д.РОДИН: Это первая часть одного аргумента. А вторая часть – что я не припомню такого уж большого количества – думаю, по пальцам двух рук мы можем за последние годы перечислить - неудачных покушений.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну что вы - просто вы не владеете темой. Огромное количество.

С.БУНТМАН: Михаил, а есть такие примеры, когда человек стрелялся?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, есть такие примеры тоже. Хотя бы вспомнить неудачное покушение на Чубайса.

С.БУНТМАН: Я хочу Роману Родину сказать, что он может включаться когда угодно, несмотря на то, что он в Петербурге по телефону.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Так вот - вы оба, Роман и Дмитрий, обходите стороной основной мой аргумент о том, что наличие возможности у граждан имеет короткоствольное нарезное оружие само по себе является превентивной мерой против преступности. Не только заказных убийств, а вообще преступности. Подумайте, пожалуйста. О девушке, которая с мобильным телефоном на шее или в сумочке, входит в подъезд. У нее этот телефон может сорвать каждый, прекрасно понимая, что девушка ничего сделать не может – оружия у нее нет, одна против мужика она ничего сделать не может – телефонов срывается в день сотни или тысячи – не знаю. А если преступник будет знать, что у нее теоретически в сумочке или за поясом может быть маленькая «Беретта», и она ему всадит в лоб, или в ногу, или в плечо – это уже как она умеет стрелять маленькие грамм 5-6 свинца, то это резко уменьшит даже такие элементарные ограбления.

С.БУНТМАН: Аргумент понятен. Роман?

Р.РОДИН: Понятно. Особенно про девушку, которая носит на поясе «Беретту». Если будут звонить такие, дайте им мой телефон, пожалуйста – это раз. Второе - а чаще всего, если про девушку – оружие будет в сумочке, и эту сумочку у нее вырывает. Второе – превентивная мера - будет лучше, если не будет оружия вообще, если государство постарается и мы постараемся, чтобы этого оружия не было вообще

М.БАРЩЕВСКИЙ: А еще лучше будет, если мы все будем порядочные и честные, богатые и здоровые.

Р.РОДИН: Только если вы, Михаил, будете об этом заботиться.

С.БУНТМАН: Понятно. Еще что-то хотите сказать, Роман?

Р.РОДИН: Да. Все-таки здесь нужна работа государства, и тут нужно понимать немножко другие темы. Понятно, эта тема будет всегда. Другое – во-первых, здесь очень сильно оружейное лобби. Если мы только разрешим ношение оружия короткоствольного и нарезного, то сразу же возникнет такое лобби, что никто, Михаил… понимаете, Михаил, вам вся страна доверяет, вас не купят, а вот ниже вас адвокаты – да их просто завалят деньгами.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Знаете, у меня «дежа вю» наблюдается. Не помню, когда. Но по-моему, лет 10 назад ровно эти самые аргументы высказывали, когда была речь на разрешение лицензионного приобретения огнестрельного оружия гладкоствольного - ровно то же самое. Сразу хочу сказать всем возможным оппонентам две вещи – первое - с момента разрешения на приобретение, хранение карабинов, - вот этих нарезных тоже, между прочим, но главное – гладкоствольного огнестрельного оружия, уровень его использования в преступных целях поднялся на ноль процентов. Второе – сейчас мне кто-нибудь обязательно скажет – вот, в американских школах что происходит. С.БУНТМАН: Уже штук десять от разных слушателей.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Сразу для товарищей провожу короткий ликбез – на территории США, даже в тех штатах, где можно носить оружие – никто, кроме полицейских, не имеет права войти на территорию школы с оружием –никто. Это первое. А почему-то в США из 30 последних случаев было только два с использованием короткоствольного оружия. В 28 использовались карабины и помповые ружья – то есть те, которые у нас сегодня уже разрешены.

С.БУНТМАН: Уже есть.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Уже есть. Но в школах у нас, слава богу… тьфу-тьфу, не сглазить.

Д.РОДИН: Говорили о девушке в подъезде – просто сценарий очень простой - корректировка модели поведения у преступника будет тоже. И прежде, чем просить мобильный телефон, он покажет свой пистолет, и попросит ее отдать сначала свой пистолет, а потом мобильный.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Далеко не всегда у преступника, который идет за мобильным телефоном, имеет пистолет. Не забывайте, пожалуйста.

Д.РОДИН: Но если его легко купить, то почему нет?

М.БАРЩЕВСКИЙ: А кто вам сказал, что его будет легко купить?

С.БУНТМАН: А теперь без этого никто легко не пойдет, без пистолета.

М.БАРЩЕВСКИЙ: И, слава богу.

С.БУНТМАН: На такое дело без пистолета никто теперь не пойдет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Если без пистолета не пойдут – насколько меньше народа пойдет? Кто сказал, что доступ к короткоствольному оружию будет таким легким – пошел и купил? Вы газовый пистолет покупали? Это что, так легко?

Р.РОДИН: Очень легко. Вы знаете, сколько случаев…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Роман, вы его имеете?

Р.РОДИН: Вы знаете, сколько сейчас стоит справка на ношение?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Роман, я спрашиваю - вы его имеете?

Р.РОДИН: Она стоит просто денег.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Роман, вы его имеете?

Р.РОДИН: Мне достаточно баллончика.

С.БУНТМАН: Заявляю протес. Роман – противник оружия.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Мне важно понять логику. Итак, оружие он не возьмет, газового оружия у него нет, газовый баллончик…

Р.РОДИН: Нет. Я возьму с удовольствием оружие.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы же сказали в начале вашего выступления, что вы к оружию не прикоснетесь?

Р.РОДИН: Нет, во-первых, такого слова не было, Михаил, послушайте немножко запись, а во-вторых, я с удовольствием возьму оружие пострелять на полигоне - и есть такие возможности у нас.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это понятно. Но вы сказали – мне оружие не нужно, я его не возьму.

Р.РОДИН: Да, для хождения мне не нужно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Оружие вам не нужно, газовый баллончик вам нужен.

Р.РОДИН: Да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть, вы на уровне газового баллончика себе доверяете, а на уровне оружия себе уже не доверяете, то есть, ограниченно дееспособны.

Р.РОДИН: Я в обществе живу, понимаете, я не один в этом мире, я в обществе.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да не надо про общество. У нас все время противники оружия говорят – у нас пьяные возьмут, перестреляют. Почему мы так неуважительно относимся к нашему обществу?

С.БУНТМАН: Внимание. Можно я почитаю, что с самых разных сторон нам пишут слушатели? «В Молдове ношение оружия легализовано уже 15 лет, и никаких проблем с этим нет. Я вообще не помню никаких крупных инцидентов, связанных с этим» - Ян пишет. «Поскольку у нас покупаются права и справки врачей, то пугает возможность разрешения ношения оружия» - пишет Екатерина из Москвы – то есть, фальшивые справки. И так далее. «Если преступник будет думать, что у девушки есть оружие, то, срывая телефон, на всякий случай полоснет ей ножом по шее» - то, чтоДмитирй говорил. С другой стороны: «Господа Родины, почему вы нас, обычных людей, лишаете права защититься от конкретных парней, которые решили на улице нас ограбить, и запрещаете нам иметь оружие?». «По Барщевскому «плебей» - не имеющий оружия, по Пикуленко «плебей» - это человек, имеющий отечественный автомобиль - очень странная позиция». Всех объединили.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я не сказал, что плебей - это человек, не имеющий оружие. Я сказал, что человек, не желающий иметь оружие – плебей. Это цитата то ли из Цицерона, то ли из Софокла.

С.БУНТМАН: А если человек пацифист?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да и на здоровье, твое право. Не желающий иметь оружие – я имею в виду «государство меня защитит».

С.БУНТМАН: Ах, вот это, с этой точки зрения?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да - вы за меня все сделаете. Вы мне, пожалуйста, дайте образование, вылечите, защитите, накормите. У нас сейчас модна тема Грузии. Как вы знаете, в Грузии национальная одежда подразумевает кинжал - что-то я не слышал, чтобы в Грузии очень много люди на кинжалах дрались, или использовали их для совершения преступлений.

С.БУНТМАН: У нас 5-минутый перерыв, и тогда мы завершим эту тему, проголосуем одновременно, и перейдем к тезису следующих наших встреч. Сейчас реклама, потом новости.

НОВОСТИ

С.БУНТМАН: Мы продолжаем наш разговор - «Народ против Барщевского». У нас сейчас в студии член нашего Клуба привилегированных слушателей, Дмитрий Родин из Москвы, предприниматель, и по телефону Роман Родин, они не родственники, даже не однофамильцы, руководитель из Петербурга нам звонит – они противники легализации ношения короткоствольного нарезного оружия, Михаил Барщевский – сторонник. Через минуту – другую мы узнаем, кто из наших слушателей относится к сторонникам или противникам легализации ношения оружия. Тезис вам всем, господа, всем троим, Александра пишет: «девушка, которая выстрелит из «Береты» - ее за это осудят как за превышение уровня самообороны - вам ли этого не знать?»

М.БАРЩЕВСКИЙ: Мне знать, что неправильно. Потому что необходимость самообороны должна быть адекватной. Если нападение в подъезде – можно стрелять. Если нападение на улице, где полным-полно людей и два милиционера – стрелять нельзя.

Д.РОДИН: А в продолжении сразу – допустим, она применяет оружие, соответственно, она все свои данные оставляет в милиции – я не знаю рыночных расценок, но понятно, что сколько-то стоит эти данные получить. И после этого начинается интересное отношение все равно между криминальным миром и семьей, но уже на следующий день, нет?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Дима, в вас явно заговорил бизнесмен.

С.БУНТМАН: Сразу обзываться?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Большинство преступлений совершается совсем не организованным криминальным миром.

Д.РОДИН: Да даже неорганизованным, просто «по понятиям» - ну как так, за мобильник…

М.БАРЩЕВСКИЙ: А откуда она знает, за мобильником он, или нет?

Д.РОДИН: Ну, это она в суде может объяснить. А когда «по понятиям» разборки, этого уже нельзя объяснять.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Когда вы призываете к тому, чтобы не было разборок «по понятиям», тогда если к вам кто-то подходит, и просит мобильный телефон, надо отдавать его сразу.

Д.РОДИН: Нет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет?

Д.РОДИН: Просто жизнь в обществе такая, что без этого в сложных ситуациях обходиться достаточно сложно. Причем, один знакомый бизнесмен, он как раз говорил о том, что с бандитским миром еще можно договариваться, с чиновниками - сложнее, потому что у бандитов есть понятия, у чиновников – ни закона, ни понятия.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это вы немножко на другую тему. Я готов с вами спорить. И на эту тему тоже, но я не понимаю, какая связь.

С.БУНТМАН: Михаил, дайте договорить, пожалуйста.

Д.РОДИН: Просто это та ситуация в обществе, которая есть, и те последствия, которые неизбежно возникнут - то есть, уменьшить сумму каких-то криминальных взаимоотношений не удастся, удастся только ее увеличить.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это совершенно ложное представление.

С.БУНТМАН: То есть, перевести в быт?

Д.РОДИН: Да.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это совершенно ложный тезис. То есть, вам больше нравится ситуация, когда криминальный мир вооружен до зубов, как мы знаем, а простые граждане, законопослушные, как мы знаем, не вооружены. Эффективность деятельности милиции за последний месяц мы - с точки зрения заказных убийств – увидели, из доклада Нургалиева за прошлый год мы узнали, что преступность за прошлый год выросла на 30%, и вы предлагаете простым гражданам оставаться безоружными, беззащитными – только для того, чтобы потом, не дай бог, кто-нибудь не предъявил им претензии, что о ни защищают сами себя.

Р.РОДИН: Михаил, вот эту вашу идею - давайте мы ее оставим на откуп государству и нам.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ничего я на откуп государству не оставлю.

Р.РОДИН: Ну, молодец. Давайте тогда работайте, как вы сейчас делаете, и учите юридически этих людей, потому что эта девушка – она просто не будет этого знать – это раз. Второе - это дело государства уже – безопасность. Вот третье, вот меня другой вопрос интересует – представляете, как расширится рынок контрабанды оружия? Если его можно будет купить? Если сын придет к отцу, когда его нет, он найдет возможность забрать это оружие из сейфа, пойдет, и разберется с кем-нибудь, со своим обидчиком своей девушки. Понимаете, вот это страшно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не понимаю. Не согласен ни с одним вашим тезисом. Прежде всего, принципиально не согласен с тезисом «давайте оставим это государству». ДО тех пор, пока мы что-то оставляем государству – не делегируем, а «оставляем» государству – до тех пор мы находимся в том положении, в котором мы находимся. Вы чувствуете себя в безопасности на улице?

Р.РОДИН: Нет.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы чувствуете себя в безопасности за свои деньги в банке?

Р.РОДИН: Ну да, достаточно.

М.БАРЩЕВСКИЙ: В данном случае вы доверяете государству, или банку конкретному.

Р.РОДИН: В данном случае я доверяю себе.

М.БАРЩЕВСКИЙ: То есть, вы сделали свой выбор. А почему вы здесь себе не доверяете, с оружием? Вы сами сказали, что вы себе не доверяете в начале нашей беседы.

Р.РОДИН: Это вы сказали.

Д.РОДИН: Ситуация очень простая. Я, например, понимаю, что я не Рембо. И если кто-то выходит, даже с ножом, ко мне, мне лезть в портфель за пистолетом будет несколько затруднительно. А все время ходить с кобурой и пистолетом на переговоры я не могу.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это ваше право. Пожалуйста, не хотите, не умеете – не пользуйтесь. Я же не предлагаю раздать в принудительном порядке оружие всем. Я предлагаю тем, кто желает, имеет и, сточки зрения государственных контролирующих органов - МВД, в частности - достоин, имеет право, непорочен…

Р.РОДИН: Купил разрешение.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот им - ну, вы, я чувствую, что… нельзя спорить о правовых вопросах, исходя из неправового поля.

Р.РОДИН: Вы сами их подключаете.

Д.РОДИН: Нет, исходя из ситуации в стране.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Исходя из сегодняшней ситуации в стране я вам могу сказать, что совершенно элементарно покупается… прошу прощения – сегодня, имея лицензию, элементарно покупаешь травматическое оружие, да? И это травматическое оружие сегодня в достаточной степени эффективно. Казалось бы, я сейчас высказываю тезис против своей позиции. Но травматическое оружие - вы его хотите, покупаете, хотите, не покупаете. То же самое должно быть с огнестрельным короткоствольным. Потому что преступник на вас идет не с «макарычем» и не с «осой», а он на вас идет с «Макаром» или с ТТ.

Д.РОДИН: В ситуации любого заказного убийства, когда речь идет о бизнесмене с охраной – чем бы помогло ношение оружия?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Дима, я не разбираю проблему заказных убийств.

Д.РОДИН: Вы сами говорили о Политковской.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вернее, так – есть охрана, или нет охраны, заказное убийство, если уже очень надо, делается из снайперской винтовки – здесь охрана не поможет. Большинство наших охранников – знаете, когда ходит наш бизнесмен с одним охранником - я немножко в этом разбираюсь - мне просто смешно. Это просто смешно, это не охрана, это понты, чистой воды - понты. Один охранник – это не охрана.

С.БУНТМАН: А личное оружие - это не понты?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, это не понты. Потому что, допустим, когда вы идете в лес, или входите в темный подъезд – это не понты. Когда вы гоните по улицам Москвы, то любая охрана – это понты.

С.БУНТМАН: Читаю то, что пишут слушателей. В Интернете было несколько любопытных вещей. Причем, от специалистов, судя по всему, пишет исполнительный редактор «Ружье. Российский оружейный журнал». Марин Милчев: «Михаил Юрьевич, не кажется ли вам, что вопрос о лицензировании короткоствольного оружия несет исключительно экономический характер – отечественные производители понимают, что спрос на их продукцию будет заметно ниже, чем спрос на недорогие изделия из Восточной Европы, Турции и Китая». И другой у меня был вопрос, что легализации оружия «не хотят не боязливые граждане, или не граждане, которые против насилия, а это лобби, которое, с одной стороны боится, что будет дикая конкуренция, а с другой стороны – те, которые не реализовали свое гладкоствольное и травматическое оружие.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Возможно, я наивен, но я здесь никакого экономического лобби не вижу. Потому что, насколько я знаю, стоимость «Макарова» и ТТ. где-то порядка 100-200 долларов – это достаточно дешевая вещь, это ни в коей мере не дороже, даже дешевле, чем карабин или помповое ружье. Просто по количеству металла и работы. Другое дело, что государство может, пуская в лицензированную продажу, установить более высокую цену, чтобы отсечь бомжеватую публику – это уже ценовая политика, я в ней не разбираюсь. Ценовая и регулятивная одновременно. Но здесь не вопрос лобби. Я как раз думаю, что вопрос в другом. Государство, государственные органы, всегда очень любят свою исключительность: у нас есть, а у вас нет. И поэтому такое отношение к оружию. Я знаю, что уже много лет в Израиле разрешается продажа оружия с лицензией, и что-то я не слышал, чтобы там было много преступлений. В Америке большая преступность не из-за оружия. И, кстати говоря, колоссальное количество преступлений, которые совершаются в Америке – все они совершаются без применения оружия.

Д.РОДИН: У меня контрпример. Анекдотичная, можно сказать, ситуация – товарищ приехал в первый день в Нью-Йорк, правда, были еще советские времена на дворе. Одно из первых его ощущений – что приставили ствол и попросили деньги.

М.БАРЩЕВСКИЙ: А как вы думаете, приставили ствол, который официально купили в магазине, или нелегальный ствол?

Д.РОДИН: Может быть Ито, Ито. А может быть, легальный отобрали у официального владельца, и приставили потом на улице.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Может быть.

С.БУНТМАН: Роман, вы об этом хотели сказать – что можно отобрать?

Р.РОДИН: Нет, теперь я хотел сказать о другом немножко. Вот когда «Макаров» будет у нас стоить 500 долларов. И бедная публика, которую у нас так защищает Михаил – она не будет иметь возможности купить этот пистолет – вы противоречите сами себе.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я не предложил, чтобы оно стоило 500 долларов.

Д.РОДИН: А за сто это тоже для очень большого слоя населения запретительная цена.

Р.РОДИН: Абсолютно согласен.

Д.РОДИН: Потому что сейчас прожить в Москве меньше, чем за тысячу долларов, думаю, не получится никак. 400 долларов человек получает, все уходит на хлеб и воду, и все.

Р.РОДИН: В Петербурге то же самое. И второе. Во-первых, сейчас будут просто вырубать людей – человек зашел в темный подъезд, ему не будут угрожать, его просто из-за спины вырубят, заберут пистолет, и еще у него будет.

Д.РОДИН: Кстати, это как в некоторых районах в Штатах.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Насчет некоторых районах в Штатах - это голословное утверждение. В США похищение оружия, по известной мне статистике, вообще нулевое. Когда его нужно – его просто покупают. Потому что похищение оружия - это преступление. Зачем совершать преступление и похищать, когда можно просто пойти и купить?

Д.РОДИН: Нет, когда убивают ради двух долларов в кармане - просто потом узнают.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Убивают не ради пистолета, а ради двух долларов.

Д.РОДИН: И ради двух долларов, я и говорю.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Еще раз напоминаю, что мой тезис не в том, чтобы - давайте… вот если бы можно было сделать так, чтобы оружия не было ни у мирного населения, ни у преступников – я был бы против оружия. Но поскольку мы имеем конкретный факт – у преступного мира оружия сколько угодно - вообще не проблема… я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь из преступников, бедненький, мучался с захватом оружия.

С.БУНТМАН: Понятно. Огнестрельное сдерживание - вот, что это такое.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да.

Р.РОДИН: Михаил, вот пустите, пожалуйста, свою энергию на то, чтобы его не крали, чтобы из военных учреждений не изымали по 50 автоматов Калашникова, которые потом можно было бы купить за 500 долларов в Петербурге - вот на это энергию направьте.

С.БУНТМАН: Это разные проблемы.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Разные проблемы совершенно.

С.БУНТМАН: Сейчас я запущу голосование. Потому что мы подходим к финалу нашей передачи, сейчас мы завершим тему, и потом вы услышите тезис следующей темы, которая будет проходить в следующий четверг. Итак, я предлагаю проголосовать тем, кто за ношение короткоствольного нарезного оружия - 980-59-48, короче говоря, «за» Барщевского. Те, кто против этого - 980-59-49. Идет голосование, и до конца разбирательства этой темы мы с вами будем голосовать. Тут у меня многие пишут, что будут отбирать, в том числе, бомжи. Я бы присоединился к некоторым из этих тезисов, что будут отбирать, потому что, может быть - почему я спрашивал о понтах, точно так же - потому что это может превратиться в неумелое… вот та же самая девушка какая-нибудь – ей подарят, у нее справка, у нее все в порядке, у нее замечательная психическая уравновешенность, один только нюанс – она подумает, купив оружие - что самим фактом нахождения оружия в сумочке она защищена. У нее не хватит ни духу, ни смелости – или у юноши, пожилого человека - им владеть, учиться лень или некогда, и это замечательная совершенно мишень для ограбления.

Д.РОДИН: Просто если ей противостоит не умственно отсталый - он это просто все учтет, вот и все.

М.БАРЩЕВСКИЙ: А если девушка не умственно отсталая? Если она, прежде чем покупать…

Д.РОДИН: Нет…

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, предположите – вдруг девушка не умственно отсталая?

Д.РОДИН: Бывает.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Ну, слава богу. Так вот девушка, прежде, чем приобретать оружие. Она сообразит - так же, как покупая автомобиль - что надо будет пойти учиться управлять автомобилем. То же и здесь – она будет понимать, что, прежде всего, надо научиться стрелять.

Д.РОДИН: А может, как в случае с автомобилем - сначала покупают машину, потому права.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Дело в том, что машину можно подарить, а здесь – лицензию получить.

Д.РОДИН: Ну, как-нибудь. А как до дела дойдет, выстрелит.

С.БУНТМАН: Точно так же машину можно подарить, но та же особа будет ездить с правами.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я довольно долго проработал в Америке – ни у кого среди моих знакомых в Америке оружия… нет, у одного было - у бывшего ветерана Вьетнама – он купил себе пистолет по лицензии. Ни у кого короткоствольного не было. Длинноствольные – карабины, помповые ружья были у всех - и в Вашингтоне, и в Нью-Йорке, под Вашингтоном. Но уровень преступности в Штатах, где разрешено приобретение оружия – там ведь не во всех штатах разрешено…

Д.РОДИН: В 35.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. А в штатах, где разрешена покупка и ношение оружия, уровень преступности статистически, уличной преступности, меньше, чем в штатах, где не разрешено. Чем это объяснить?

Р.РОДИН: У меня вопрос есть.

Д.РОДИН: Я думаю, что надо смотреть на штаты – потому что разный достаток. Преступность очень связана с имущественным уровнем.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не буду спорить – возможно и это.

Р.РОДИН: Вопрос – Михаил, когда последний раз вы стреляли из оружия?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Позавчера.

Д.РОДИН: По бегущей мишени?

Р.РОДИН: Как часто вы стреляете?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Раз в месяц.

Р.РОДИН: А представьте себе девушку - раз в месяц она не будет стрелять из оружия – как ей достать и выстрелить из этого оружия – это просто невозможно в большинстве случаев, это ничтожный процент от всего населения.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Это голословное утверждение, что это невозможно.

Р.РОДИН: Это нормальное. Вы у психологов спросите, у юристов спросите, что такое выстрелить из оружия.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Стоп. Мне у психологов спрашивать не нужно - я уже спрашивал. Конечно, выстрелить в человека из оружия - это колоссальная психологическая проблема.

С.БУНТМАН: Перейти барьер надо.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Но я еще раз напоминаю, что мой основной тезис за оружие заключается не в том, что мы все будем отстреливаться…

Д.РОДИН: Так будем, будем.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вы сами себе противоречите – именно потому и не будем, что это проблема. Именно потому и не будем. А мой тезис заключается в том, что когда у объекта моей агрессии потенциально может быть оружие, то я сильно подумаю, а лезть мне к нему за мобильным телефоном?

Р.РОДИН: С какой стороны подойти к этому человеку, чтобы у него отнять это оружие.

М.БАРЩЕВСКИЙ: К нему еще надо подойти.

С.БУНТМАН: Я бы хотел привести еще два суждения наших слушателей. Я бы не хотел сейчас всуе, как пример, приводить Анну Политковскую, слишком тяжелая эта история, но человек, который входит, который подвергается нападению действительно профессиональных убийц, которые готовили это убийство, и здесь Ваня очень правильно пишет, что человек, который шел с сумками - во-первых, это физически невозможно, даже если бы и не было там сумок, предположим – пишет он дальше – то такой убийца настроен заведомо…

М.БАРЩЕВСКИЙ: В случае заказного убийства это не поможет, конечно. Почему я сразу, когда мы с Димой начали спорить, сказал – я не говорю о заказных убийствах. Профессиональному заказному убийству помешать может ФСО. Вот с ее мощью, системой безопасности, продуманностью и научным подходом. Это может помешать.

Д.РОДИН: Тут же, как и во всем – чем больше тренируешься, тем лучший результат. Если люди на улицах тренируются в отбирании денег в новых условиях, когда у каждого противника может быть пистолет, а вы тренируетесь в стрельбе раз в неделю, то вы проиграете.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не уверен.

С.БУНТМАН: А смотрите, какой аргумент у Андрея за ношение оружия: «Оружие увеличит вероятность получить помощь на улице. Если вы закричите «Караул, грабят» - часто прохожие замечают преступление, но бессильны помочь. Здесь возможна помощь».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я под конец сберег один аргумент. Не всуе поминаю, но если бы предположить, что из тысячи зрителей в зале у 30 отцов, которые пришли со своими детьми, было бы оружие, то я не знаю, как бы закончился «Норд-ост». Может быть, более трагически – может быть. Но может быть совсем иначе.

С.БУНТМАН: Вот мне кажется, что более трагически.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не знаю.

С.БУНТМАН: А не отбирают ли в театрах оружие?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Отбирают. Во многих отбирают.

Д.РОДИН: Тогда, по крайней мере, не ругали бы милицию, что они пропустили через всю Москву.

Р.РОДИН: И жертв было бы на 30% больше.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Возможно.

С.БУНТМАН: И было бы оправдание у милиции - ну и что, мы пропустили этих с оружием, у них у половины зала оружие.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, наверное, мой аргумент некорректен, потому что действительно, непрофессиональное применение оружия в профессиональных террористов – это все-таки приводит к беде, снимаю свой аргумент – но вы правы, что при входе в общественное помещение оружие всегда отнимают, в любом случае.

С.БУНТМАН: Итак, Роман Родин, Дмитрий Родин, Михаил Барщевский, все слушатели – объявляю итоги голосования. Я на полутора тысячах остановил, а могло бы идти дальше и дальше. Итак, 1454 уникальных – те, кто не повторял, не накручивал результаты – должен вам сказать, что в этой форме голосования это совершенно бесполезно, все равно не учитывается. Так вот 61,7% за легализацию ношения оружия. 38,3% - против этого.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я люблю радиослушателей «Эхо Москвы».

С.БУНТМАН: Ну вот, как чуть что, так сразу «люблю».

Р.РОДИН: Я уважаю слушателей «Эхо Москвы», но я думаю, что передача заставит задуматься, хотя бы.

http://www.echo.msk....nterview/46767/