А есть мед. запключение, что он не был шизофреником?

Эээ... зачем кому-нибудь доказывать, что он не верблюд? Доказывать надо наличие болезни, а не ее отсутствие...
Сдается мне, батенька, это вы от отсутствия аргументов сболтнули...

Не парламент, а ген. штаб. И не из проходимцев, а из опытных офицеров с высшим образованием

Кхм... во-первых, опытных офицеров на высоких должностях в СССР хватало. А во-вторых - дорогой мой, а после каких-таких действий появилась Ставка Верховного Главнокомандующего, который, как ты выражаешься, не должен ничем руководить в одиночку (замечу, что в кризисных ситуациях вроде войны руководить должен как раз-таки одиночка - либо верховный главнокомандующий, либо, извини, начальник Генштаба)? А после того, как о падении Минска Сталин 29 июня узнал не из докладов Генштаба, а из передач иностранного радио! Во главе Генштаба сидел, между прочим, Жуков. Который "не рассчитывал" на "такую массу бронетанковых и моторизированных" войск, брошенных в самом начале по нескольким направлениям, у которого не было командного пункта на случай войны, который обеспечил радиосвязь только на 39% от потребного (его же собственные слова!). Сталин тогда приехал в Генштаб, наорал на Жукова - и тот "выскочил в другую комнату, оглашая воздух стенаниями и рыданиями" (со слов Микояна). Вот после этого он и взвалил на себя все тягости.

27.000.000 трупов наших дедов и прадедов. Если их положить одного за другим, то цепь из убитых фашистами людей протянется вдоль экватора, опоясав Землю! Наш долг помнить это, и никода не забывать!

Обалдеть! А если прибавить погибших немцев, то можно два раза Землю опоясать! Романтика... :puke:

Ответ Витекиану из темы "К чему приводит религия" http://mirea.org/ind...ndpost&p=194307

А что именно меня шокирует и не устраивает?

Существование секретного протокола к пакту (о котором кстати даже в школьном учебнике написано) ?

Прямых доказательств существования секретного протокола нет. А так же если он и был, то сам текст протокола, который нам втюхивают - идиотичен. Почему - почитай "Крестовой поход на Восток" Ю.Мухина, стр 105-110.

То что Жуков за каким то хреном его нарушил?

Даже если принять существование протокола доказанным, а текст каноническим, то мне действительно интересно какое из его положений нарушил Жуков. И интересно нарушал ли он его сам лично или это сделала армия под его управлением.

То что о этом не в каждой книге написано, тк Сталин поддержал и оставил как есть и это спровоцировало войну? Естественно не будут спешить писать, тк это апсалютный пересмотр истории, что не принято и страшно нашему обществу...

Нет, мне интересно увидеть хоть одну книгу, где это написано. Или хотя бы текст в интернете. Кстати пересмотр истории идет сейчас, правда в другую сторону - врут про все что можно.

(Это совершенно не такой, который щас в Эстонии)

Это из другой истории болезни.

Хотя што я разговариваю с человеком, который перешёл по одной ссылке в яндексе и считает, что это максимальный и дост овернейший обьём знаний, который можно только получить.

Не суди по себе.

я тут думал про фашизм... надо было просто додумать чуть чуть, именно про генетику( народу наоборот надо смешивать как можно активнее для развития) тогда реально был бы прогресс очень мощный... но фашизму не хватает духовного оплота! поэтому это ложный путь

Я наблюдаю странную весчь - товарищ высказал в этой теме несколько идей, некоторые из них опровергли, некоторые он сам не смог доказать - однако, затихнув, т.е. прекратив дискуссию, он продолжает считать так, как считал до создания означенной темы. Вывод напрашивается такой - человек не открыт к новому знанию и не готов пересматривать свои убеждения под давлением сколько угодно сильных аргументов.

нашел, где опрос проводить! моё 2,5-летнее присутствие на данном форуме показывает, что тут очень мало людей, интересующихся историческими проблемами... мое мнение: виноват марксизм-ленинизм вкупе с мечтой о мировой революции

очень мало людей, интересующихся историческими проблемами...

Мало людей адекватно разбирающихся в исторических проблемах. Больше п..в, кричащих: "сталин кровавый палач, путинюгенд,всех расстрелять" И агрумнетация и фактологическая база хромают. Про логичность и связность я вообще не говорю. ВОпрос на засыпку чем отличается ученый-историк от историка популиста. Ответ: ученому нас..ь какого цвета были глаза у Дмитрия Донского, какого роста был Александр Невский и сколько раз ночью имел свою жену Филипп IV, он создает глобальную модель той эпохи на базе имеющихся фактов и логических рассуждений и взаимосвязей, а не обсасывает и не смакует жареные факты.

Анатолий :), то есть ты с Витекианом согласен? Если ты здесь это аргументируешь, то все только за будут. :)

Поддерживаю Dirt of Lash. ИМХО, смысл данной темы не столько в том, чтобы каждый высказался в стиле "я считаю, и ниипет", а чтобы еще некие подтверждения мнению были высказаны...

Прямых доказательств существования секретного протокола нет. А так же если он и был, то сам текст протокола, который нам втюхивают - идиотичен.

Ладно. Нормал. Допустим, что секретного протокола не было. В пользу этой версии говорит и то, что мелкие столкновения между войсками СССР и Германии на территории польши всёже имели место (как нам сейчас говорят по непонятке). Но тогда может быть ты ещё опровергнешь, что Сталина предупреждали о том, что нападение на СССР готовится?
Да и что мы отступали под действием мистических сил, которые нас просто давили внутрь страны? А с какого такого перепугу, хотелось бы ещё знать по-твоему мнению мы вдруг сумели отступая не с того ни с сего отбить немцев у Москвы?

Ваобще расскажи что ты по поводу всей картины боевых действий думаешь? по пунктам в таблицу: сражение - итог - причина

----------------------------------------------------------------------------------------------------

товарищ высказал в этой теме несколько идей, некоторые из них опровергли, некоторые он сам не смог доказать - однако, затихнув, т.е. прекратив дискуссию, он продолжает считать так, как считал до создания означенной темы. Вывод напрашивается такой - человек не открыт к новому знанию и не готов пересматривать свои убеждения под давлением сколько угодно сильных аргументов.

что тут очень мало людей, интересующихся историческими проблемами...

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВОпрос на засыпку чем отличается ученый-историк от историка популиста

это в мой город? Аффтар считает, что рост Донского и причины развязывания второй мировой - сходные по значимости вещи?

Сталина предупреждали о том, что нападение на СССР готовится?

Естественно предупреждали. И что?

Да и что мы отступали под действием мистических сил, которые нас просто давили внутрь страны?

Нет, на нас наступала самая мощная и организованная армия того времени используя новую для нас и для всего мира тактику.

А с какого такого перепугу, хотелось бы ещё знать по-твоему мнению мы вдруг сумели отступая не с того ни с сего отбить немцев у Москвы?

Потому что мы не просто отступали, да будет тебе известно, а раз за разом занимали оборону, проводили контрнаступления и наносили урон врагу.

Ваобще расскажи что ты по поводу всей картины боевых действий думаешь? по пунктам в таблицу: сражение - итог - причина

Ты какие сражения имеешь в виду? Если взять даже все крупные, то мне на это понадобится дней 10. Тем более, что причины по сути почти всегда одни и те же - надо выбить врага с позиции, срезать выступ, окружить, занять высоту, разблокировать свою армию и.т.д.

Опрос "тупой". Слишком мало вариантов ответов. Да и ответы - один другому противопостановыление и бросают от одной крайности в другую.

ThundeR, вы бы ещё спросили "Что надо было делать?" для полного комплекта извечно русских вопросов. :)

Естественно предупреждали. И что?

А то, что нужно было, если не доверять, то проверить хотябы, а не верить хз кому.

Нет, на нас наступала самая мощная и организованная армия того времени используя новую для нас и для всего мира тактику.

Браво. Хоть это признал!

Потому что мы не просто отступали, да будет тебе известно, а раз за разом занимали оборону, проводили контрнаступления и наносили урон врагу.

:megalol: :megalol: :megalol: :megalol:

Ты какие сражения имеешь в виду?

Да самые крупные. 1. битва под москвой - отступление немцев - неприспособленность техники к погодным условиям
вот в так примерно, тока твою точку зрения

Война одними выигранными сражениями не выигрывается. Классический случай - Наполеон 1812 год ;) Так что приводить списки битв глупо.

А то, что нужно было, если не доверять, то проверить хотябы, а не верить хз кому.

Тебе уже писал товарищ Гром, что Сталину поступали десятки абсолютно точных дат начала войны. Проверить все было невозможно, и из-за количества, и просто из-за того, что германская контрразведка тоже не х@й сосала. Что могли - проверяли, к сожалению, нужное проверить не смогли. И причем здесь Сталин?

Браво. Хоть это признал!

Интересно, кто-то здесь этого отрицал? :)

:megalol:  :megalol:  :megalol:  :megalol:

То есть, по-твоему мы просто бежали, бежали, бежали, не оборачиваясь, до самой Москвы, а потом ка-ак обернулись и сразу все получилось?

1. Неа. Там Гитлер со Сталиным Прибалтику и Польшу делили и ещё что-то...
2. Где именно не помню, ПОМОЕМУ Судеты или Румыния (с географией тоже нелады).

PS: Абсолютно все войны начинаются из-за ресурсов (территориальных ли или энерго...).

если не знаешь нихера нечего етмы такие создавать, о Великий Анализатор Истории!!!

То есть, по-твоему мы просто бежали, бежали, бежали, не оборачиваясь, до самой Москвы, а потом ка-ак обернулись и сразу все получилось?

битва под москвой - отступление немцев - неприспособленность техники к погодным условиям

Война одними выигранными сражениями не выигрывается. Классический случай - Наполеон 1812 год  Так что приводить списки битв глупо.

Я не собирался по кол-ву сражений кому-либо победу переприписывать. Просто хочеца узнать взгляд товарища на историю.

если не знаешь нихера нечего етмы такие создавать, о Великий Анализатор Истории!!!

Ну ну. Господа, а чем ваши знания о воторой мировой сильно отличаются от школьного учебника?

А то, что нужно было, если не доверять, то проверить хотябы, а не верить хз кому.

А кто тебе сказал, что не верил никто? Сталин знал, что война будет, готовился к ней. Дату начала вот только не знал.

Браво. Хоть это признал!

А я это и не отрицал.

И вообще, можешь обьяснить почему ты на часть реплик отвечаешь, а часть игнорируешь? Неудобные пропускаешь?

чем ваши знания о воторой мировой сильно отличаются от школьного учебника?

а чем тебе не нравится школьный учебник??? Что думаешь в других книгах сражения другие были? Тем более, я тебя огорчу, но в учебниках пишут нечто более близкое к твоей позиции, чем к моей.

Да самые крупные. 1. битва под москвой - отступление немцев - неприспособленность техники к погодным условиям Вот в так примерно, тока твою точку  зрения

Я не понял, что значит точка зрения? История не точки зрения изучает, а факты. И потом, какие битвы считать важными? Битву на реке Сож, к примеру, считать? Меж прочим, говорят, потери до 1 миллиона суммарно у обеих сторон. Если это так, то солдат погибло побольше чем при взятии Берлина. А в учебниках ни слова.

ThundeR, вы бы ещё спросили "Что надо было делать?" для полного комплекта извечно русских вопросов

Эээ... не я опрос создавал ;)

Vitekian
Дружище, можно вопрос? Ты сам-то школьный учебник читал?
Про разведданные я уже писал. Надо (или надо было?) просто потрудиться и прочитать то, что я написал на первой странице этой темы. Довольно обширный пост, адресованный преимущественно Meffex'у. Кроме того, там же говорится, что в 50х годах Генштаб проводил опрос - когда командиры на передовых местах получили приказ для развертывания? В среднем за неделю до нападения. Причем приказ - развертываться для обороны. Наверное, невыполнение прямого приказа - тоже косяк Сталина, да? А может, это саботажем назвать?

Да, и еще. Выше ты процитировал мой пост, и, как я понял, в качестве ответа, цитатку "что тут очень мало людей, интересующихся историческими проблемами..."? Т.е. тех, кто тебе отвечал, ты считаешь, недостаточно, чтобы дискуссию вести? Или я что-то просто не так понял?