Ой, вмешаюсь в вашу дискуссию по вопросу образования.
ИМХО, было бы желание, выснить, какой диплом нужен, вполне возможно. Тем более, методик предостаточно.
...А ещё, например, есть турецкий опыт. Там ситуация в образовании когда-то была ещё хуже, чем сейчас в России. Попробуйте выяснить, кто, что и как ещё изменили. Если вас в самом деле этот вопрос интересует.
Разговор о прошедших в России реформах образования совсем непростой. Сложности добавляет то, что нынешние студенты вряд ли, опираяст на свой личный опыт, могут рассказать об образовании, бывшем во времена СССР, о последствиях "демократических" (кавычки не случайны, ничего демократического в тех преобразованиях, которые произошли, НЕТ) преобразований, которые отразились и на системе образования, о последствиях введения в России так называемых Государственных образовательных стандартов (1995 и 2000 г) и о ЕГЭ.
Апеллировать же к публикациям в СМИ в этом вопросе не совсем верно, так как в большинстве своем они написаны людьми малокомпетентными или теми, кто причастен к произошедшим реформам в образовании и пытается через СМИ доказать правильность выбранного курса реформ. Это в определенной мере относится и к процитированным Вами, info, статьям.
Судите сами - возьмем вторую статью. Как она назвается?
"Ситуация, когда наших детей учат неудачники — невозможна для общества" Громкое название. И с тем, что неудачники не должны учить школьников и студентов, нельзя не согласиться - все правильно! Они должны служить примером того, что с ребятами может стать, если они не будут учиться. Согласен на все 100%.
Только вот кого автор называет "неудачниками"? Ведь в их число попали все (раз он не говорит об отдельных персоналиях, то значит подразумеваются ВСЕ) учителя и преподаватели. А все ли преподаватели - неудачники? Если под "удачей" понимать исключительно уровень зар. платы, то неудачниками являются все. Но насколько верно ограничиваться в таком непростом вопросе только величиной зар. платы?
Среди преподавателей (и школ, и вузов) еще много тех, кто предпочел получать низкую зар. плату, но выполнять свою работу честно и профессионально, тех, кто счел для себя невозможным даже в весьма непростые 90-е годы сменить кафедру на лоток на рынке (сейчас часто о реворме рассужают как раз те, кто в свое время сменил кафедру на лоток, прогорел в торговле (ой, простите, маркетинге), после чего переполз в кресло в министерстве). Лекции по ТОЭ мне читал профессор Бессонов (автор известного Вам учебника) и он проработал в МИРЭА с момента его основания и до 2002 года (т.е. нынешник 6-курсники его могут помнить). В прошлом году он умер. Умер совсем небогатым человеком, несмотря на то, что начиная с 50-х годов его учебники и задачники ежегодно издавались многотысячными тиражами. Не демаю, что его можно отнести к неудачниками. Он - состоявшийся Ученый и Преподаватель, чьи труды переведены и переизданы на английском, испанском, ...
Далее, в первом же абзаце своей статьи, автор вставляет две фразы:
"Однако многие показатели свидетельствуют о том, что наше образование находится в глубоком кризисе и реформирование необходимо. Реформа встречает противодействие и со стороны самих властей." Перефразировать это можно иначе: "По стене ползет кирпич! Красной армии - Ура!"
Вы не обратили внимание на то, что эти два последовательно расположенных предложения по смыслу не стыкуются? Более того, заявление о том, что "Реформа встречает противодействие и со стороны самих властей" просто странно. Простите, а кто проводит эту реформу? Реформу может проводить только Власть. Тогда кто кому сопротивляется? Из процитированной фразы следует, что Власть встречает противодействие со стороны самой себя! Ну не глупость ли?
Из этой фразы (если глубоко не вдаваться в ее смысл) следует, что проведению реформ противодействует Власть (та самая, которую мы так не любим, а раз она противодействует чему-либо, то мы, люди не любящие власть, должны этому обязательно посодествовать - вот подсознательное ощущение, которое может возникнуть у читалеля). Но ведь на самом деле противодействуют реформам ВУЗЫ и ШКОЛЫ (их много). Возьмем пример из ближайшей истории - ЕГЭ. Когда в первый раз о них объявили? И сколько лет прошло с тех пор, когда сказали, что 1-2 года и все школьники будут сдавать ЕГЭ, а вузы по их результатам будут зачислять абитуриентов? И кто этому препятствовал? Вспомните, это все есть в Интернете!
Среди наиболее известных людей - Садовничий, ректор МГУ и бывший тогда председателем совета ректоров. Потом его на этом посту сменил Федоров, ректор МГТУ. И в результате этого противостояния удалось отстоять возможность вузов проводить отбор абитуриентов не только по результатам ПИСЬМЕННОГО тестирования, но и по результатам профилирующего экзамена. Было бы абсурдно, согласитесь, если бы в балетную труппу принимали бы по ПИСЬМЕННОМУ экзамену. Или в ин. яз. (театральный, ...) принимали бы переводчиками-синхронистами людей с дефектами речи.
Далее автор в подобной манере рассуждает о необходимости реформирования образования в России. А в чем оно должно состоять? И почему, прежде чем говорить о направлениях реформ, он не анализирует причины того, что современное российское образование стало заметно хеже, чем во доперестроечные времена? Согласитесь, что если вы хотите что-либо привести в рабочее состояние, нужно:
а) понять как эта штука работает и по каким законам движется;
б) определить, в чем причина того, что она стоит на месте;
в) выбрать способ приведения ее в движение.
Подавляющее большинство публикаций, в том числе и те, на которые сослались Вы, посвящены лишь пункту
в) из перечисленного. В некоторых, правда, немного говорится и о
б), но практически нигде не обсуждаются все три пункта. А раз в них этого нет, то и смысла особого на них ссылаться я не вижу - они просто не могут показать каким образом вывести образование на должный уровень.
...А ещё, например, есть турецкий опыт. Там ситуация в образовании когда-то была ещё хуже, чем сейчас в России...
Опыта в мире по реформированию систем образования много. Но если сравнивать все эти реформы между собой (есть очень показательный пример - Ю.Корея), то везде:
1) в образование государством вкладывались
очень крупные средства;
2) параллельно с этим
людям с высшим образованием государство предоставляло работу с заработком существенно большим, чем у людей без такого образования, а это приводило и к тому, что люди с высшим образованием получали большую зар. плату и в негосударственных организациях. Благодаря этому
рос престиж высшего образования.
3)
получить право обучать студентов могли только те организации, которые были к этому СПОСОБНЫ (а не так, как это было у нас, когда любой желающий смог открыть частную школу/лицей/вуз/академию/университет) - т.е. деньги (см. п.1) получали не все, а только те, кто уже имеет опыт подготовки студентов. Пример этот приводился мной на этом форуме не раз, но повторю - системных администраторов и специалистов в области IT сейчас готовят все, кому не лень. И экономистов - тоже. Именно это и привело к переизбытку неквалифицированных юристов, бухгалтеров, экономистов и аналитиков.
4) при всей демократичности (в плане предоставления ВОЗМОЖНОСТИ получения высшего образования) в этих станах (добавлю к этому списку скандинавские страны)
высшее образование не стало даваться всем подряд (т.е. и тем, кто неспособен его получить) и
сохранило свою элитарность.
5) стремясь создать единую систему высшего образования (см., например, рекомендации CC2001 для специалистов в области IT-технологий или SE2004 для программистов), позволяющую студентам легко переходить из одного вуза в другой без "досдачи" переводных долгов (даже есть такой термин - "академическая мобильность" студентов)
в странах ЕС были созданы такие правила, которые позволили каждому вузу СОХРАНИТЬ специфику совего обучения и сложившиеся там традиции (у нас же принятые в 1995 и 2000 гг. Государственные стандарты образования всех, наоборот, выравнивали под единую гребенку).
Созданные в МИРЭА элитные группы (название плохое, но оно придумано не нами, а все теми же МинОбразовскими спецами) есть попытка сохранить традиции МИРЭА, одна из которых состояла в том, что здесь всегда естественнонаучные дисциплины преподавались в большем объеме (т.е. в таком же, как на физ.факу МГУ, МИФИ и МФТИ), чем в других вузах. И именно эти традиции образования и обеспечивали высокую котировку наших выпускников на рынке труда.
