я-мессия, я сею добро везде где ступаю, и оружие вам не поможет

valent, нас меньше, но на нашей стороне оружие и фактор внезапности. Легких наркоманов, кстати, мы тоже убьем :evil_4:

да нет просто включим большой вентилятори и х унесет потоками воздуха )
или лучше пропеллер чтобы их притянуло и размололо на куски!!! :eek_yello:

тяжёлых не притянет...так что подумайте как от них избавиться =))

Косвенные улики? Хорошо. Раз ты думаешь, что это нетрудно, то обрисуй ситуацию еще раз, но со всеми подробностями.
<bla-bla-bla>
Все. Обрисуй ситуацию до мелочей. Косвенные улики придумай, в конце концов.

Совсем все? Вплоть до цвета машин, расположения домов и т. п.? Легче будет, по-моему, если ты скажешь, какие именно детали тебя интересуют.
Говоря о покупке косвенных улик, я имел в виду, что изначально в ситуации их может и не быть (против меня которые), но, скажем, подсуетившись в травмпункте, можно получить справку о неких побоях... Ну, например так: я вышел из машины. Тут подъехала она. Выскочила, подошла, начала возмущаться. В процессе разговора попыталась дать мне по морде (в виде пощечины). Я ее руку перехватил. В дальнейшем, уже после выстрела и прочего, она в травмпункте достает справку о получении неких повреждений (ну, якобы следы остались; объяснение - он схватил меня за руку, намереваясь трам-пам-пам), что говорит о том, что я на нее напал. Подобную отметину, строго говоря, можно "сделать" и на шее, чтобы наглядней было...

Кто? Твой адвокат, если он не полный лох, конечно.

Ну, обратился. Опять разобрались. Все улики говорят против меня и работают на версию о самообороне.

Ох, блин. Вот несколько моментов для самостоятельных размышлений: <bla-bla-bla>

Весомо. Разумно.
Остается только мысль, что не всегда люди смотрят на такие соответствия. Особенно если им намекнули на бесполезность подобного занятия. Однако в целом вынужден согласиться.

Думаю, что его мнение насчет "заднего числа" весит больше, чем наши с тобой вместе взятые

Абсолютно точно.

Лицензия и паспорт - принципиально разные вещи.

Какая такая принципиальная разница будет для проверяющего это дело рядового ментика, который в случае чего медальку все равно не получит? С точки зрения проверки - что одно, что другое - примерно одинаково.

Впрочем, от этим измышлений я тоже устал.

Именно исходя из подобных измышлений изготавливаются подделки различной степени "достоверности". Именно исходя из плюшевости проверки. И не учитывать эту самую плюшевость, читай наплевательское отношение исполнителей, глупо и непрактично.

Про "все вокруг неадекватные" - не ко мне.
Что касается разницы, то: <bla-bla-bla>

И тем не менее, солдату разрешено носить и использовать оружие - несмотря на отсутствие всяких там культур. Как будто находясь на посту, солдат моментально преобразуется в умнейшего, ответственнейшего товарища. Особенно срочник, ага. А если еще вспомнить про офицеров, у которых ствол с собой гораздо чаще...
Я к чему. В армии человек с такими игрушками, считается, общаться в состоянии. На гражданке - не в состоянии. Потому что неадекватна его реакция. Нелогично...

Во-первых, все зависит от судьи и от ситуации

Что и есть развернутое толкование понятия "трактовки", о чем и говорилось...

Во-вторых, по лицензии пистолет проходит как оружие самообороны - это довольно немаловажно

Честно говоря, не понимаю, где здесь немаловажность. Как будто с оружием самообороны нельзя напасть... Сам же говорил, что стрельба в городе вне специально определенных для этого мест - непорядок и повод для разбирательства. И имеет место такая же ситуация - вооруженный убил невооруженного (или вооруженного, не суть важно на данный момент). Кто сказал, что если это оружие официально предназначено для обороны, то оно так и будет использоваться?

В-третьих, в отличие от ножа или его аналога, пистолет никогда не считался "оружием бандита"

Н-да? Очень интересно, откуда такая информация... Ибо логика подсказывает обратное - если на пртяжении таких-то лет пистолет был запрещен гражданскому населению, однако им использовался - значит, использовался нелегально - значит, использовался бандитами (уголовниками, правонарушителями...).

В четвертых, смотри во-первых.

Фирменный знак? ;)

Совсем все? Вплоть до цвета машин, расположения домов и т. п.? Легче будет, по-моему, если ты скажешь, какие именно детали тебя интересуют.

Меня интересуют твои и ее действия, вся последовательность.

Говоря о покупке косвенных улик, я имел в виду, что изначально в ситуации их может и не быть (против меня которые), но, скажем, подсуетившись в травмпункте, можно получить справку о неких побоях... Ну, например так: я вышел из машины. Тут подъехала она. Выскочила, подошла, начала возмущаться. В процессе разговора попыталась дать мне по морде (в виде пощечины). Я ее руку перехватил. В дальнейшем, уже после выстрела и прочего, она в травмпункте достает справку о получении неких повреждений (ну, якобы следы остались; объяснение - он схватил меня за руку, намереваясь трам-пам-пам), что говорит о том, что я на нее напал. Подобную отметину, строго говоря, можно "сделать" и на шее, чтобы наглядней было...

Следы на руке она может объяснять любым трам-пам-пам. Синяки на руке (это с какой силой надо было схватить?) - не прямой признак нападения. Не говоря уже о том, что прямой связи между тобой и синяками не прослеживается.
Лично мне гораздо интереснее узнать как она будет объяснять причину конфликта. Особенно присутствие транспортных средств.

Ну, обратился. Опять разобрались. Все улики говорят против меня и работают на версию о самообороне.

Повторяю свой вопрос: какие улики?

Какая такая принципиальная разница будет для проверяющего это дело рядового ментика, который в случае чего медальку все равно не получит? С точки зрения проверки - что одно, что другое - примерно одинаково.
Именно исходя из подобных измышлений изготавливаются подделки различной степени "достоверности". Именно исходя из плюшевости проверки. И не учитывать эту самую плюшевость, читай наплевательское отношение исполнителей, глупо и непрактично.

Плюшевость или нет, а были случаи, когда не только документы, но и оружие смотрели. И номер серийный, и патроны изучали.
Это уж на кого попадешь.

И тем не менее, солдату разрешено носить и использовать оружие - несмотря на отсутствие всяких там культур. Как будто находясь на посту, солдат моментально преобразуется в умнейшего, ответственнейшего товарища. Особенно срочник, ага. А если еще вспомнить про офицеров, у которых ствол с собой гораздо чаще...
Я к чему. В армии человек с такими игрушками, считается, общаться в состоянии. На гражданке - не в состоянии. Потому что неадекватна его реакция. Нелогично...

Я вроде бы уже все пояснил по поводу армии, но вывод повторю: не надо сравнивать армию и "гражданку".

Честно говоря, не понимаю, где здесь немаловажность. Как будто с оружием самообороны нельзя напасть...

Можно. И с табуреткой напасть можно. И с кирпичом.
Только табуретка - это предмет мебели; кирпич - строительный материал; а КС - оружие, предназначенное для самообороны.

Кто сказал, что если это оружие официально предназначено для обороны, то оно так и будет использоваться?

Никто не сказал. Просто есть некое значение "по умолчанию". Например, когда дают оружие милиционеру или военному, не рассуждают в стиле "а кто сказал, что он не будет из него расстреливать мирных граждан?" - по умолчанию подразумевается, что служебное оружие будет использовано для служебных целей. Оружие самообороны - для самообороны.

Н-да? Очень интересно, откуда такая информация... Ибо логика подсказывает обратное - если на пртяжении таких-то лет пистолет был запрещен гражданскому населению, однако им использовался - значит, использовался нелегально - значит, использовался бандитами (уголовниками, правонарушителями...).

Точно также он использовался милицией. Использование легального ножа в качестве оружия - удел бандитов и неуравновешенных граждан. Использование легального пистолета - удел сотрудников силовых структур.
Вот что подсказывает мне логика.

Меня интересуют твои и ее действия, вся последовательность.

См. ниже

Следы на руке она может объяснять любым трам-пам-пам. Синяки на руке (это с какой силой надо было схватить?) - не прямой признак нападения. Не говоря уже о том, что прямой связи между тобой и синяками не прослеживается.
Лично мне гораздо интереснее узнать как она будет объяснять причину конфликта. Особенно присутствие транспортных средств.

Ок, следы могут появиться на руке и на шее (кстати говоря, если ручка в достаточной степени холеная и хрупкая, то ей много для синяков не надо, кроме того, спешу заметить, эти синяки "покупаются"). Также имеется сам папик, с которым она распрощалась перед тем, как ехать домой, который свидетельствует, что этих синяков на ней к моменту прощания не было.
Причина конфликта: "Ну, я приехала, увидела его на своем всегдашнем месте, вышла и спросила, уезжает он или ставит здесь машину. Он сразу как-то разъярился, начал что-то кричать по поводу возомнивших о себе богатеньких сучках, разъезжающих на машинах в 20 раз дороже его, после этого кинулся на меня, схватил за шею. Я вырвалась, вынуждена была стрелять".
Вариант номер два - папик ставит своего подчиненного как свидетеля (в этом случае ничего и никого подкупать не надо, приказ есть приказ), который видел историю и может подтвердить слова девки.

Плюшевость или нет, а были случаи, когда не только документы, но и оружие смотрели. И номер серийный, и патроны изучали.
Это уж на кого попадешь.

Естественно. Но сдается мне, что если будет статистика проверок, то процитированных вариантов будет крайне невеликий процент.

не надо сравнивать армию и "гражданку".

Я сравниваю людей. Да, понятно, что армия отличается от гражданки - на то и различия в разрешаемости и других нюансах. Но люди-то и там и там одинаковые. Если человек может психануть или как-то неадекватно среагировать на некую критическую ситуацию - в армии это выйдет наружу гораздо быстрее.

Никто не сказал. Просто есть некое значение "по умолчанию". Например, когда дают оружие милиционеру или военному, не рассуждают в стиле "а кто сказал, что он не будет из него расстреливать мирных граждан?" - по умолчанию подразумевается, что служебное оружие будет использовано для служебных целей. Оружие самообороны - для самообороны.

Но легальный-то нож изначально считается тоже предназначенным не для нападения - однако на практике получилось иначе...

Использование легального пистолета - удел сотрудников силовых структур.
Вот что подсказывает мне логика.

Немаловажный нюанс - "удел сотрудников силовых структур". Когда фигурирует сотрудник такой структуры - все понятно. Использование легального пистолета гражданами никем пока что не предусматривался. И далеко не факт, что в подразумеваниях обычных граждан соотнесут именно с сотрудниками силовых структур, а не с неуравновешенными гражданами...

Ок, следы могут появиться на руке и на шее (кстати говоря, если ручка в достаточной степени холеная и хрупкая, то ей много для синяков не надо, кроме того, спешу заметить, эти синяки "покупаются"). Также имеется сам папик, с которым она распрощалась перед тем, как ехать домой, который свидетельствует, что этих синяков на ней к моменту прощания не было.
Причина конфликта: "Ну, я приехала, увидела его на своем всегдашнем месте, вышла и спросила, уезжает он или ставит здесь машину. Он сразу как-то разъярился, начал что-то кричать по поводу возомнивших о себе богатеньких сучках, разъезжающих на машинах в 20 раз дороже его, после этого кинулся на меня, схватил за шею. Я вырвалась, вынуждена была стрелять".

Один существенный недостаток: если ты схватил ее за шею, то находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Промахнуться с такого расстояния крайне сложно, следовательно, ты - труп. Плюс, ей нужно было дослать патрон в патронник, что невозможно сделать при плотном физическом контакте. Если же предположить, что она вырвалась, ударила тебя в пах и отбежала, то об этом должно свидетельствовать местоположение гильз. Плюс, если ты после удара остался около машины или даже отбежал за нее, увидев пистолет, то это уже превышение необходимой обороны с ее стороны - нападение было прекращено после удара в пах.
Поэтому я и настаивал на деталях, а не простом "ах, все против меня, все куплено!"

Вариант номер два - папик ставит своего подчиненного как свидетеля (в этом случае ничего и никого подкупать не надо, приказ есть приказ), который видел историю и может подтвердить слова девки.

Это глупо. После вдумчивого прочтения 307 статьи УК РФ, такой свидетель поймет, что проще найти другую работу.
Особенно, если от него потребуется подтверждение такого странного варианта, как вышеизложенный.

Естественно. Но сдается мне, что если будет статистика проверок, то процитированных вариантов будет крайне невеликий процент.

Чего не знаю, того не знаю.

Я сравниваю людей. Да, понятно, что армия отличается от гражданки - на то и различия в разрешаемости и других нюансах. Но люди-то и там и там одинаковые. Если человек может психануть или как-то неадекватно среагировать на некую критическую ситуацию - в армии это выйдет наружу гораздо быстрее.

Это лишь домыслы. Повторяю: ты сравниваешь поведение людей в принципиально разных условиях. Лично для меня это неприемлимо.

Но легальный-то нож изначально считается тоже предназначенным не для нападения - однако на практике получилось иначе...

Это смотря какой нож. Некоторые как раз для поражения живой силы и предназначены.

Немаловажный нюанс - "удел сотрудников силовых структур". Когда фигурирует сотрудник такой структуры - все понятно. Использование легального пистолета гражданами никем пока что не предусматривался. И далеко не факт, что в подразумеваниях обычных граждан соотнесут именно с сотрудниками силовых структур, а не с неуравновешенными гражданами...

Что означает "все понятно"? Т.е. если сотрудник ЧОП "Рога и копыта" применил табельное, значит так было надо и никаких разговоров? Не надо считать судей сборищем умственноотсталых злыдней и не надо драматизаций. Обычных граждан соотносить ни с кем не будут - будут смотреть по ситуации. А подать ее в свою пользу - задача твоего адвоката.

Поэтому я и настаивал на деталях, а не простом "ах, все против меня, все куплено!"

А я и не говорил, что детали - зло. Я готов их моделировать.

Один существенный недостаток: если ты схватил ее за шею, то находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Промахнуться с такого расстояния крайне сложно, следовательно, ты - труп.

Это смотря куда стрелять + какой калибр. Она вполне могла выстрелить мне в ногу/в руку/в бок/в живот, не задев жизненно важных органов. Или она должна стрелять сразу в голову?

Плюс, ей нужно было дослать патрон в патронник, что невозможно сделать при плотном физическом контакте.

Т.е. пистолет не может носиться уже взведенным, но на предохранителе?

Если же предположить, что она вырвалась, ударила тебя в пах и отбежала, то об этом должно свидетельствовать местоположение гильз.

Вполне может свидетельствовать. Есть еще такой нюанс, что далеко отбегать не надо - шаг-другой, вытащить, передернуть затвор, если надо, снять с предохранителя, выстрелить - много времени не надо.

Плюс, если ты после удара остался около машины или даже отбежал за нее, увидев пистолет, то это уже превышение необходимой обороны с ее стороны - нападение было прекращено после удара в пах.

Ну, это-то понятно. Но, будем считать, что я не отбежал.

Это глупо. После вдумчивого прочтения 307 статьи УК РФ, такой свидетель поймет, что проще найти другую работу.
Особенно, если от него потребуется подтверждение такого странного варианта, как вышеизложенный.

307ую надо еще доказать. Ничего глупого на данный момент не вижу.

Чего не знаю, того не знаю.

Ну, я тоже не знаю, и стопроцентно утверждать не берусь. Однако предположение построено, основываясь на моем и не только моем опыте... Правда, при всем при том остается лишь предположением.

Это лишь домыслы. Повторяю: ты сравниваешь поведение людей в принципиально разных условиях. Лично для меня это неприемлимо.

Ладно, оставим это. Весьма вероятно, что мое сравнение действительно неуместно.

Это смотря какой нож. Некоторые как раз для поражения живой силы и предназначены.

Если я правильно помню, холодным оружием считаются на данный момент охотничьи варианты - ибо спецназовские для гражданского населения недоступны. А охотничьи - они для охоты и есть. Предназначены...

Что означает "все понятно"? Т.е. если сотрудник ЧОП "Рога и копыта" применил табельное, значит так было надо и никаких разговоров?

Ты неправильно меня понял. Я не считаю, что любой судья отмажет означенного сотрудника просто потому, что тот сотрудник ЧОПа. Мы говорили про подразумевание.

Обычных граждан соотносить ни с кем не будут - будут смотреть по ситуации. А подать ее в свою пользу - задача твоего адвоката.

Ну да, об этом и речь. Ситуация "вооруженный убил невооруженного" одинаково выглядит и в случае ножа, и в случае пистолета. А про нож тут выше говорили уже...

Добавлено ([mergetime]1170535839[/mergetime]):
Да блин, что ж у меня цитирование не выходит???

А я и не говорил, что детали - зло. Я готов их моделировать.

Ну так моделируй. А то пока даже не ясно попала в тебя девка или нет.

Это смотря куда стрелять + какой калибр. Она вполне могла выстрелить мне в ногу/в руку/в бок/в живот, не задев жизненно важных органов. Или она должна стрелять сразу в голову?

Если девка не супер крутой боец, то в критической ситуации (а она будет пытаться смоделировать именно ее в своих показаниях) при плотном контакте будет стрелять не целясь, причем не один раз. Так что при "он пытался меня душить и я была вынуждена стрелять" у тебя будет полюдюжины ранений в области бедра-пах-живот. Насколько это опасно можешь прикинуть сам.

Т.е. пистолет не может носиться уже взведенным, но на предохранителе?

С патроном в патроннике не может. Читай Закон об оружии.

Вполне может свидетельствовать. Есть еще такой нюанс, что далеко отбегать не надо - шаг-другой, вытащить, передернуть затвор, если надо, снять с предохранителя, выстрелить - много времени не надо.

Блин, вот тут я бы тебе с удовольствием предложил эксперимент: ты отходишь от меня на шаг-другой, там пытаешься вытащить пистолет (даже из кобуры, не из дамской сумки) и выстрелить. Даже у сверхподготовленного человека этот процесс займет не менее 1 секунды, у неподготовленного - в разы больше. Как ты думаешь, даже за 1 секунду я успею сделать 2 шага?

Ну, это-то понятно. Но, будем считать, что я не отбежал.

Даже если остался стоять на месте - все равно превышение.

307ую надо еще доказать. Ничего глупого на данный момент не вижу.

Доказывать не надо. Надо просто ознакомить свидетеля с нестыковками в показаниях и напомнить, что бывает за вранье. Если свидетель не дурак, то предпочтет соскочить. Благо, чистосердечное признание в данном случае освобождает от ответственности.

Если я правильно помню, холодным оружием считаются на данный момент охотничьи варианты - ибо спецназовские для гражданского населения недоступны. А охотничьи - они для охоты и есть. Предназначены...

Примерно правильно помнишь.

Ты неправильно меня понял. Я не считаю, что любой судья отмажет означенного сотрудника просто потому, что тот сотрудник ЧОПа. Мы говорили про подразумевание.

Сотрудник ЧОП - то же самый гражданин. Как и телохранитель, например. Просто у них есть разрешение в связи со спецификой работы.
Не вижу причин, по которым гражданин с лицензией должен относиться не к ним, а к убийцам или психам.
А несколько предвзятое отношение к ножу обусловлено тем, что он доступен без лицензии гораздо более широким слоям населения. В том числе, психам, наркоманам и ворам.

Ну так моделируй. А то пока даже не ясно попала в тебя девка или нет.

Попала, иначе незачем огород городить...

Если девка не супер крутой боец, то в критической ситуации (а она будет пытаться смоделировать именно ее в своих показаниях) при плотном контакте будет стрелять не целясь, причем не один раз. Так что при "он пытался меня душить и я была вынуждена стрелять" у тебя будет полюдюжины ранений в области бедра-пах-живот. Насколько это опасно можешь прикинуть сам.

Кто сказал, что она попала каждый раз? Могла и промахнуться. Могла только задеть. Могла выстрелить не 6, а 2-3 раза...

С патроном в патроннике не может. Читай Закон об оружии.

Принято. Вот только не очень понятно, какой в этом смысл, но это не относится к нашей дискуссии на данный момент.

Блин, вот тут я бы тебе с удовольствием предложил эксперимент: ты отходишь от меня на шаг-другой, там пытаешься вытащить пистолет (даже из кобуры, не из дамской сумки) и выстрелить. Даже у сверхподготовленного человека этот процесс займет не менее 1 секунды, у неподготовленного - в разы больше. Как ты думаешь, даже за 1 секунду я успею сделать 2 шага?

Ну, не два, так четыре... плюс, прошу заметить - тебе только что в пах дали ножкой...

Даже если остался стоять на месте - все равно превышение.

Двинулся в ее сторону. Одного шага вроде бы достаточно...

Доказывать не надо. Надо просто ознакомить свидетеля с нестыковками в показаниях и напомнить, что бывает за вранье. Если свидетель не дурак, то предпочтет соскочить. Благо, чистосердечное признание в данном случае освобождает от ответственности.

Вранье надо доказать. Точнее, факт вранья. Нестыковки в данный момент правятся...

Сотрудник ЧОП - то же самый гражданин. Как и телохранитель, например. Просто у них есть разрешение в связи со спецификой работы.
Не вижу причин, по которым гражданин с лицензией должен относиться не к ним, а к убийцам или психам.

По тем же причинам, по которым девушка, оборонявшаяся ножом от насильника, относится к бандитам.

А несколько предвзятое отношение к ножу обусловлено тем, что он доступен без лицензии гораздо более широким слоям населения. В том числе, психам, наркоманам и ворам.

ножи-то не боевые... Вилкой тоже убить можно...

Двинулся в ее сторону. Одного шага вроде бы достаточно...

Ну, не два, так четыре... плюс, прошу заметить - тебе только что в пах дали ножкой...

Т.е. ты признаешь, что набросился на девку, получил в пах ногой, а затем снова двинулся на нее?
Тогда мне нечем тебе помочь - все свои пули ты получил относительно законно. А при легком содействии "папика" законность станет полной.

Вранье надо доказать. Точнее, факт вранья. Нестыковки в данный момент правятся...

Тогда я подожду пока поправятся.

По тем же причинам, по которым девушка, оборонявшаяся ножом от насильника, относится к бандитам.

А что, сочетание девушка-бандит вызывает диссонанс? В женских колониях, надо полагать, мужики сидят?

ножи-то не боевые... Вилкой тоже убить можно...

Но чаще убивают кухонными ножами. И отнюдь не самообороны ради.

Т.е. ты признаешь, что набросился на девку, получил в пах ногой, а затем снова двинулся на нее?

Та тю на тебя :) Те мои слова относились к версии, выдвигаемой девкой (а также подверждаемой "свидетелем"), а не к моим реальным действиям.

Тогда я подожду пока поправятся.

Правятся в процессе нашей, эээ... беседы :). Если для тебя это неприемлемо, дай знать.

А что, сочетание девушка-бандит вызывает диссонанс? В женских колониях, надо полагать, мужики сидят?

Вызывает диссонанс сочетание "девушка, защищавшаяся от насильника - бандит".

Но чаще убивают кухонными ножами. И отнюдь не самообороны ради.

Это да. Однако проблему предвзятого отношения (к пистолету) это не факт что снимает. Хотя, конечно, как кто к кому относиться будет, сейчас сказать невозможно, можно только предположить...

Та тю на тебя :) Те мои слова относились к версии, выдвигаемой девкой (а также подверждаемой "свидетелем"), а не к моим реальным действиям.
Правятся в процессе нашей, эээ... беседы :). Если для тебя это неприемлемо, дай знать.

Будет проще, если ты сразу напишешь две подробные версии:
1. Как было на самом деле.
2. Что говорят девка и свидетель.

Вызывает диссонанс сочетание "девушка, защищавшаяся от насильника - бандит".

Это потому что ты - не судья. Для судьи, во-первых, неочевиден факт самозащиты, во-вторых, неочевиден факт "гр. Иванов = насильник". И это правильно.

Специально для Thunder'а

Ладно, чтобы дальше не растекаться мыслями, я сделаю проще: попрошу комментарий у дядьки, который занимался оружейным бизнесом...

Вопрос: Насколько реально сделать лицензию в обход норм лицезионной системы?
Т.е., например, за взятку оформить лицензию на гладкоствол задним числом (совсем задним — года на 4,5), а потом уже совершенно легально получить нарезное.

Ответ: Нереально. Для того чтобы иметь гладкое 4,5 года назад, надо было его тогда купить. Но купить его задним числом нереально.
Ситуация выглядит так:
Магазин получает по лицензии стволы, приходует в книгу прихода оружия и боеприпасов (книга пронумеровывается и сшивается в УЛРР) под своим порядковым номером каждый ствол. Спустя три года книга сдается в архив. Движение ствола по книге выглядит так: приход — выдача на личную книгу продавца — выдача покупателю. В случае непродажи оружия в течение года книга закрывается, а остатки непроданного оружия переносом остатков переходят в более новую книгу и так до бесконечности. В принципе, система торговли оружием — безупречна, в ней нет двойных толкований, в ней нет возможности мухлежа.

Пока идет "дискуссия"...
http://www.rambler.r.../524569066.html


«Газпром» и «Транснефть» создадут свою армию
02.03.2007 10:15 | Независимая газета
Акционерные компании «Газпром» и «Транснефть» могут получить право на формирование собственных вооруженных подразделений. Их задачей станет защита и охрана производственной и транспортной инфраструктуры естественных монополий. С таким предложением вчера выступила группа депутатов, представляющая все 5 думских фракций. По данным «НГ», инициатива подготовлена в самих структурах и уже получила поддержку администрации президента.

Документ, подписанный единороссами Александром Гуровым и Анатолием Куликовым, коммунистом Виктором Илюхиным, представителями фракций «Родина» и «Справедливая Россия» Николаем Безбородовым и Юрием Маркеловым, а также лидером фракции ЛДПР Игорем Лебедевым, предлагает дополнить Закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» записью о том, что особые подразделения АК «Транснефть» и ОАО «Газпром» «имеют право использовать и применять служебное оружие и спецсредства для обеспечения сохранности продукции, поставляемой для федеральных государственных нужд, и охраны объектов ее добычи, переработки, хранения и транспортировки, а также для обеспечения сохранности иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, в том числе при его транспортировании». Что конкретно станет охранять вооруженная сила этих компаний, будет определено ими позже – по согласованию с МВД и ФСБ. Однако уже сейчас в законопроекте фиксируется, что ее сотрудники «имеют право хранить, носить и применять служебное оружие и спецсредства в целях самообороны и при исполнении служебных обязанностей».

При этом, указывается в проекте, правовой основой в этом случае будет не закон о частной детективной и охранной деятельности, а закон о ведомственной охране. Полномочия же ведомственной охраны гораздо обширнее тех, которыми обладают частные структуры. Например, ведомственные охранники могут обыскивать людей и автотранспорт, применять оружие не только на защищаемых ими объектах, но и вне их. Им разрешено использовать оружие, в том числе и при значительном скоплении людей, в том случае, если осуществляется нападение на объект их охраны. Служебное оружие они могут носить при себе, потому что, опять же по закону, у них есть право на самооборону. Более того, по закону о ведомственной охране структуры, имеющие такой статус, могут претендовать и на боевое автоматическое оружие. Думцы предложили и корректировку нынешней редакции закона об оружии. Охранным службам «Газпрома» и «Транснефти» будет позволено приобретать служебное оружие самостоятельно, получая его от МВД.

Кроме специального ФГУП «Охрана», в которое преобразовано бывшее управление вневедомственной охраны МВД, не меньше 16 федеральных ведомств сейчас имеют у себя специальные охранные структуры. А есть еще и больше 20 тыс. частных охранных предприятий (ЧОПов) и больше 4 тыс. так называемых «служб безопасности».

Напомним: закон об оружии – один из самых старых законов новой России. За последние несколько лет в Думу поступило более 10 инициатив о его изменении, но почти все они были отвергнуты. Не получили право на свободное применение оружия, к примеру, даже охранники, сопровождающие конвои с золотом и драгметаллами.

Предложение депутатов уже вызвало критику. Председатель комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Виктор Озеров заметил, что деятельность охранных структур такого рода определяется лишь одним документом – Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». «Законодательство не предполагает, чтобы для каких-то конкретных компаний делались исключения», – подчеркнул Озеров. Депутату Геннадию Гудкову непонятно, «чем хуже «Газпрома» и «Транснефти», например, Сбербанк, Внешторгбанк, РАО «РЖД» или другие, числом не менее десятка-другого». Он предположил, что те скоро попросят о такого же рода привилегии: «Таким образом, у нас в стране скоро возникнет множество ведомственных армий». «Вооружение корпораций – вещь достаточно тревожная, в российских условиях это может быть еще более опасным для общества», – заметил в разговоре с «НГ» глава Центра этнополитических и региональных исследований Эмиль Паин. С точки зрения члена Общественной палаты Сергея Маркова, опасность таится прежде всего в неуправляемости корпоративных силовиков.

Хаха! Ну, это еще не армия - танков и вертолетов им не разрешат - но первый шаг сделан. Будущее - за корпорациям и их профессиональными мини-армиями. Хотя, конечно, не в нашей стране, состоящей из продажных ментов и пьяного неуправляемого быдла, которому нельзя давать ничего опасней лаптя. Правда, Меффекс? ;)

Да уж. В эпоху глобализации нету государств. Есть национальные и транснациональные корпорации такие, как: Газпром, Норникель, Microsoft, Umbrella, Black Mesa=)))

Правда, kev. ;) Теперь тебе будет кому попытаться доказать, что ты самооборонялся. ;)

Время киберпанка настаёт! Всемогущие корпорации, БМП на улицах города. Тогда требую разрешение на свободный оборот не только автоматического оружия, но и переносных зенитно-ракетных комплексов.

Теперь тебе будет кому попытаться доказать, что ты самооборонялся.  ;)

В эпоху корпоративных войн такие как я уже не будут самообороняться, они будут убивать во славу денег и корпорации. Убивать тех, кто боялся оружия и распространял свой страх на других :gun_rifle: :gun: :evil_4: