Дорогое дитя, я твою позицию давно понял и согласен с тем, что такая позиция (как и любая другая бредовая) имеет право на существование. Насчет законов - важна не буква, а трактовка, а также те, в чьей власти их трактовать. Насчет программы сторонников легализации - читал, и она у меня вызывает вопросы, которые я здесь изложил.

Meffex

Сраная американская политкорректность и сюда добралась. Это там они афроамериканцы, а здесь они негры

Не заводись, это шутка такая была :). Если бы захотел написать политкорректно, я бы просто стер "нехорошее" слово ;)

kev
Читал, причем не единожды. Повторюсь - я за разумное учитывание аргументов как той, так и другой стороны. Более того - в целом я за легалайз на данный момент.
Тупой вопрос - это, я так понимаю, сформулированный мной в модели? Благодарю за адекватную реакцию...

если у меня будет пушка я буду шмалять во всех ,кто будет сорить на улице

Еще один аргумент против легализации. valentу ствола не давать

Забыл совсем...

Ну это же не пример для подражания.

А я и не говорил, что надо на них равняться. Просто там происходит нечто схожее с тем, что творится у нас (не с точностью до мелочей, понятно), однако легализация короткоствола не особенно сказалась на ухудшении тамошнего положения дел...

А я и не говорил, что надо на них равняться. Просто там происходит нечто схожее с тем, что творится у нас (не с точностью до мелочей, понятно), однако легализация короткоствола не особенно сказалась на ухудшении тамошнего положения дел...

Вот, наверно, как раз здесь и самая большая разница между нами: ты говоришь "не особенно сказалась на ухудшении", я говорю "не сказалась на улучшении". Улучшать надо положение, граждане, а не радоваться, что стало хуже совсем чуть-чуть.
Может быть, там и творится нечто схожее, только причины разные. У них это от бедности, у нас от безделья и раздолбайства.

Я за легализацию автоматического нарезного оружия, ай-да на переэкзаменовку да с калашом :D

ты говоришь "не особенно сказалась на ухудшении", я говорю "не сказалась на улучшении". Улучшать надо положение, граждане, а не радоваться, что стало хуже совсем чуть-чуть.

Возможно. Я это просто к тому вел, что один из аргументов - с легализацией начнется хрен знает что. Но - там не началось. Что касается улучшения положения, я уже приводил пример - везде, где легализовался короткоствол, уровень преступности снижался. Хочу заметить, что это касаестя не только Америки и других западных стран, но и стран бывшего СССР тире ближайшего окружения.

я думаю надо ещё легализовать игольчатые мины, химическое оружие.

ОК. Начнем наше представление :)

А у меня они вызывают страх. По причине заведомой безнаказанности тех самых "сынков" и "девок".

Ну так проблема не в оружии, а в безнаказанности.
Интересно, на заре автомобилестроения отдельные впечатлительные граждане тоже кричали "Оставим машины только для армии и милиции! Я боюсь, что меня задавит сын губернатора или промышленника!"? :)

ок, давай попробуем смоделировать ситуацию. Допустим, я живу в неком районе, где недалече от меня может жить подобная "девка бандюгана". Допустим, она от большого ума ставит свою бэху во дворе. Допустим, я в некий момент приехал чуть раньше нее и поставил на облюбованное ей место (других нет либо просто нравится), резонно считая, что, раз за него не уплочено и оно не огорожено, я могу туда ставить свою машину. Допустим, она, приехав на несколько минут позже (скажем, в плохом настроении), напустилась на меня на предмет "освободи место, так тебя и растак". Ну, и в процессе спора, не найдя достойных аргументов, вытаскивает ствол и дырявит либо меня, либо меня и машину (не суть важно). Как я потом докажу, что это не я на нее наехал с нехорошей целью?
Набросал буквально от балды, так что сильно прошу не придираться.

Я не знаю, хорошо это или плохо, но правоприменительная практика (Меффекс, привет!) по статье 37 УК РФ сложилась так, что доказывать целесообразность стрельбы (или иного причинения вреда) должно лицо, которое его причинило.
Поэтому вопрос "Как я потом докажу, что это не я на нее наехал с нехорошей целью?" и является тупым. (даже не касаясь того момента, что оборот "это не я на нее наехал" подразумевает, что на девушку наехал кто-то другой :) )

Я тебе сейчас отвечу за kevа
"Вокруг есть сознательные граждане, которые имеют оружие и умеют с ним обращаться и всегда придут на помощь. И такая девка бандюка, зная это, никогда не осмелиться выставить свой ствол".
Угадал?

Не угадал. Не надо отвечать за меня всякую херню.

Перечитай первую страницу. Она вся пропитана такой наивностью

Если под "наивностью" ты подразумеваешь желание одного лица прийти на помощь другому, то у меня к тебе большая просьба: не проецируй свое поведение на других. Если ты проходишь мимо человека, находящего в беде, то это твой выбор - не стоит называть выбор других людей наивностью.

Остальные измышления я пропущу, ибо они исходят из неверной ситуации.

Еще один аргумент против легализации. valentу ствола не давать

Чудесный аргумент. Впрочем, ничем не лучше остальных.

...я уже приводил пример - везде, где легализовался короткоствол, уровень преступности снижался. Хочу заметить, что это касаестя не только Америки и других западных стран, но и стран бывшего СССР тире ближайшего окружения.

Вопрос на мое образование: где в странах ближайшего окружения разрешили оружие?
Что касается Запада, то у них просто другая культура (опять мы возвращаемся к культуре). Они свято чтут законы, а государство свято чтит их права. Они знают, где кончается самооборона и начинается ее превышение.

Ах да, напоминаю собравшимся, что согласно программе сторонников легализации, давать разрешение на нарезное короткоствольное будут после пяти лет владения оружием самообороны. Внимание, вопрос: если сынки/дочери/жены злых и богатых людей такие нервные, то как они смогут отходить 5 лет с резинострелом?
Специально для Меффекса: я знаю, ты сейчас напишешь, что они его себе сразу купят, но это лишь еще раз продемонстрирует всю "глубину" твоих знаний о работе лиц.-разр. системы. Первую демонстрацию ты уже провел на первой странице - пассаж про покупку лицензии в ПНД.

Добавлено ([mergetime]1170337316[/mergetime]):

Они свято чтут законы, а государство свято чтит их права.

Ну и ну! А откуда у них тогда преступность? От сырости приезжих?

Они знают, где кончается самооборона и начинается ее превышение.

Я тебя удивлю, но многие граждане этой страны тоже в курсе.

Вопрос на мое образование: где в странах ближайшего окружения разрешили оружие?
Что касается Запада, то у них просто другая культура (опять мы возвращаемся к культуре). Они свято чтут законы, а государство свято чтит их права. Они знают, где кончается самооборона и начинается ее превышение.

Продолжу фразу - а у нас в стране живёт быдло которое днями и ночами жрёт водку литрами, которому в руки ствол давать нельзя, а лучше всего всех пересажать от греха подальше.

Ахеренная логика. Ну и чё что у них другая культура? По твоему в России все друг друга побегут валить направо и налево? Чё ж ты российский народ таким тупым-то считаешь?

[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
ОК. Начнем наше представление :)

[/quote]
Только не клоунаду :)
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Ну так проблема не в оружии, а в безнаказанности.

[/quote]
Зачем давать еще один повод для демонстрации своей безнаказанности?
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Интересно, на заре автомобилестроения отдельные впечатлительные граждане тоже кричали "Оставим машины только для армии и милиции! Я боюсь, что меня задавит сын губернатора или промышленника!"? :)

[/quote]
Сравнение неверное. Автомобиль изначально производится как средство передвижения. Оружие - как средство для убийства.
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Я не знаю, хорошо это или плохо, но правоприменительная практика (Меффекс, привет!) по статье 37 УК РФ сложилась так, что доказывать целесообразность стрельбы (или иного причинения вреда) должно лицо, которое его причинило.

[/quote]
То есть презумпция невиновности, дарованная нам Конституцией России уже не действует? (Овации стоя)

[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Не угадал. Не надо отвечать за меня всякую херню.

[/quote]
А кто пропагандировал защиту близкого прохожего?
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Если под "наивностью" ты подразумеваешь желание одного лица прийти на помощь другому, то у меня к тебе большая просьба: не проецируй свое поведение на других. Если ты проходишь мимо человека, находящего в беде, то это твой выбор - не стоит называть выбор других людей наивностью.

[/quote]
Не будем геройствовать отдельными моментами моей биографии, скажем, что в основном Да, я прохожу мимо. И у меня есть смелость это заявить, не боясь быть зачмыренным. И мимо меня проходят. И я на них не в обиде. А ты многим людям в беде помогА кто-нибудь из находящися здесь кому-нибудь помог?
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:28']
Чудесный аргумент. Впрочем, ничем не лучше остальных.

[/quote]
А как еще можно относиться к заявлению и к человеку, мол, как только у меня будет ствол, всем сразу спрятаться.
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:41']
Ах да, напоминаю собравшимся, что согласно программе сторонников легализации, давать разрешение на нарезное короткоствольное будут после пяти лет владения оружием самообороны. Внимание, вопрос: если сынки/дочери/жены злых и богатых людей такие нервные, то как они смогут отходить 5 лет с резинострелом?
Специально для Меффекса: я знаю, ты сейчас напишешь, что они его себе сразу купят, но это лишь еще раз продемонстрирует всю "глубину" твоих знаний о работе лиц.-разр. системы. Первую демонстрацию ты уже провел на первой странице - пассаж про покупку лицензии в ПНД.

[/quote]
Ну видишь, как ты чудесно отвечаешь на все вопросы. Теория работы лиц.-разр. системы на пять.
Тогда вопрос в воздух: откуда у нас столько номеров в флажками? Правильно, за кровно заработанные олигархическим трудом копеечки.
Ты все правильно понял - Купят за деньги. То, что тебе не продавали, означает только то, что ты мало давал.

[/quote]
[quote name='kev' date='1.02.2007, 16:41']
Я тебя удивлю, но многие граждане этой страны тоже в курсе.

[/quote]
Огласи. Не для меня. Я знаю и я верю, что ты знаешь. Но общий уровень юридической грамотности нашего населения крайне слаб. Не все даже знают, что есть т.н. комментарии к соответствующим положениям законов.
Если кому-то из ссылки что-то непонятно, то разъясню де-факто: если тебе дают в морду кулаком, а ты делаешь ответный удар ножом - это превышение. Тебя ножом, ты пистолетом - это превышение.
[quote name='Злое очко' date='1.02.2007, 16:44']
Продолжу фразу - а у нас в стране живёт быдло которое днями и ночами жрёт водку литрами, которому в руки ствол давать нельзя, а лучше всего всех пересажать от греха подальше.
Ахеренная логика. Ну и чё что у них другая культура? По твоему в России все друг друга побегут валить направо и налево? Чё ж ты российский народ таким тупым-то считаешь?

[/quote]
Ты уж извини, что я задел твои чувства, но передергивать не надо. Имелось ввиду (и уже несколько раз было озвучено), что прежде чем научиться культуре обращения с оружием, нужно иметь культуру межличностного общения.

Только не клоунаду  :)

Да, я тоже хотел тебя об этом попросить :)

Зачем давать еще один повод для демонстрации своей безнаказанности?

Повод? Возможно. Но лишь один из сотен. Первично желание "показать норов", средства - вторичны. Или для тебя орудие возможного убийства имеет принципиальное значение?

Сравнение неверное. Автомобиль изначально производится как средство передвижения. Оружие - как средство для убийства.

Что не мешает тысячам людей убивать друг друга с помощью автомобилей. Или же спасать других людей от смерти с помощью оружия (охотники, милиция и пр.)

То есть презумпция невиновности, дарованная нам Конституцией России уже не действует? (Овации стоя)

Сядь уже, расслабся. Именно она здесь и действует, но в отношении пострадавшего. Он не совершал нападения, пока не будет доказано обратного.

А кто пропагандировал защиту близкого прохожего?

Пропаганда (а она была?) и тупое передергивание - суть разные вещи.

Не будем геройствовать отдельными моментами моей биографии, скажем, что в основном Да, я прохожу мимо. И у меня есть смелость это заявить, не боясь быть зачмыренным. И мимо меня проходят. И я на них не в обиде. А ты многим людям в беде помогА кто-нибудь из находящися здесь кому-нибудь помог?

Я очень рад, то ты проходишь. И что мимо тебя проходят. Но не стоит, повторюсь, переносить свою модель поведения на других.

А как еще можно относиться к заявлению и к человеку, мол, как только у меня будет ствол, всем сразу спрятаться.

Лично меня мнение и модель поведения valent'а не интересуют - я не принимаю их всерьез.
Ты же можешь начинать прятаться :)

Ну видишь, как ты чудесно отвечаешь на все вопросы. Теория работы лиц.-разр. системы на пять.
Тогда вопрос в воздух: откуда у нас столько номеров в флажками? Правильно, за кровно заработанные олигархическим трудом копеечки.
Ты все правильно понял - Купят за деньги. То, что тебе не продавали, означает только то, что ты мало давал.

"Папа, ты с кем сейчас разговаривал?" Причем здесь номера с флажками? С этим на сайт ГАИ - там есть раздел про то, какие номерные знаки кому положены.
Я так понимаю, твою драматизацию придется опровергать примером? Хорошо.
Идет себе по улице сын нового русского, лет 20-ти. С пистолетом разрешенным. Останавливает его милиция и спрашивает: "Гражданин, покажите документы на оружие". Он говорит: "Вот, смотрите". А они ему: "Да у вас липовые документы!", потом под белы ручки и в отделение. Тебе, как знатоку, вопрос: что смутило милиционеров? Отгадка проста.

Огласи. Не для меня. Я знаю и я верю, что ты знаешь. Но общий уровень юридической грамотности нашего населения крайне слаб. Не все даже знают, что есть т.н. комментарии к соответствующим положениям законов.

А причем здесь, позволь спросить, уровень грамотности населения? Оружие будут всему населению раздавать?

Тебя ножом, ты пистолетом - это превышение.

Ну и ну! А мужики-то не знают!
Вообще-то нападение с ножом - это деяние, создающее опасность для жизни. И, согласно закону, в этом случае можно обороняться любыми средствами. Ты бы хоть читал собственные ссылки, прежде чем что-то писать.

я б с вами тоже поспорил, но мне мозгов не хватает

Добавлено ([mergetime]1170344209[/mergetime]):
или он по другому работает как-то

Повод? Возможно. Но лишь один из сотен. Первично желание "показать норов", средства - вторичны. Или для тебя орудие возможного убийства имеет принципиальное значение?
Первично бескультурие и, как следствие, неадекватность действий желателя "показать норов". От ножа я как-нибудь отобьюсь, а вот от ствола вряд ли.

Что не мешает тысячам людей убивать друг друга с помощью автомобилей. Или же спасать других людей от смерти с помощью оружия (охотники, милиция и пр.)
Смешно. В городе завелась банда киллеров, убивающих людей посредством автомобиля. После сбивания человека они делают контрольный наезд на голову. Или так: самооборона с помощью автомобиля. Класс!

Сядь уже, расслабся. Именно она здесь и действует, но в отношении пострадавшего. Он не совершал нападения, пока не будет доказано обратного.
Тогда я неправильно понял

Пропаганда (а она была?) и тупое передергивание - суть разные вещи.

Четвёртая причина - я хочу иметь возможность защищать посторонних сограждан от противоправных посягательств.

Я очень рад, то ты проходишь. И что мимо тебя проходят. Но не стоит, повторюсь, переносить свою модель поведения на других.
Тогда еще раз спрошу - А ты многим людям в беде помог А кто-нибудь из находящися здесь кому-нибудь помог?

Лично меня мнение и модель поведения valent'а не интересуют - я не принимаю их всерьез.
Ты же можешь начинать прятаться :)
А меня очень интересует и мнение, и модель поведения других людей. А должен знать, чего от них ожидать. Я лучше спрячусь и подожду пока вы не наиграетесь в ковбоев и не перестреляете друг друга.

"Папа, ты с кем сейчас разговаривал?" Причем здесь номера с флажками? ...
Поясняю. Разрешение на флажки положены сотне человек, а пользует их тысяча. Сами флажки не размножаются, значит, они откуда-то взялись. Ответ: хотя остальным 900 они не положены, они их купили за деньги.
Теперь заменяем "флажки" на "стволы" и подставляем нужные цифры.

Идет себе по улице сын нового русского, лет 20-ти. С пистолетом разрешенным. Останавливает его милиция и спрашивает: "Гражданин, покажите документы на оружие". Он говорит: "Вот, смотрите". А они ему: "Да у вас липовые документы!", потом под белы ручки и в отделение. Тебе, как знатоку, вопрос: что смутило милиционеров? Отгадка проста.
Серия вторая. Сынка папке звонок: "Так и так". Подключается папик. Менты получают люлей и больше трогать таких сынков они не захотят.

А причем здесь, позволь спросить, уровень грамотности населения? Оружие будут всему населению раздавать?
Ну ты просто убиваешь - А причем здесь уровень грамотности населения при раздаче оружия? Ты же хочешь население вооружить. Да я согласен, что они отходят пять лет с резино-газовыми изделиями и будут правопослушными. Но пятилетнее хождение не означает знание и понимание всех правовых последствий наличия и использования короткоствольного огнестрельного оружия.

Ну и ну! А мужики-то не знают!
Вообще-то нападение с ножом - это деяние, создающее опасность для жизни. И, согласно закону, в этом случае можно обороняться любыми средствами. Ты бы хоть читал собственные ссылки, прежде чем что-то писать.
Читал. Там написано:

Например, не будет превышения пределов необходимой обороны, если женщина убивает насильника, защищаясь от его посягательства

Ты это расскажи девушке которую уже, по моему, четвертый год судят за убийство бомбилы-домогателя. То есть справедлив мой пример

Насчет законов - важна не буква, а трактовка, а также те, в чьей власти их трактовать.

PS Блин, а чего у меня цитатники не получаются?

Первично бескультурие и, как следствие, неадекватность действий желателя "показать норов". От ножа я как-нибудь отобьюсь, а вот от ствола вряд ли.

Да ты крут!
Впрочем, оставлю тебя с твоим мнением - насчет первичности ты согласился, а остальное не так важно.

Смешно. В городе завелась банда киллеров, убивающих людей посредством автомобиля. После сбивания человека они делают контрольный наезд на голову.

"Ты так часто передергиваешь, что это уже напоминает онанизм".
Банда киллеров с легальными стволами - это не менее смешно.

Или так: самооборона с помощью автомобиля. Класс!

Есть случаи, которые условно подходят и под это определение. Ты просто опять не в теме.

Насчет защиты граждан повторяю еще раз - не пиши за меня. Помимо страха перед прохожими, которого не будет, весьма вероятно, есть много других причин.

Тогда еще раз спрошу -  А ты многим людям в беде помог А кто-нибудь из находящися здесь кому-нибудь помог?

В критических ситуациях не помогал - не было таких. А так, случаи были: и на крики "Помогите!" выходил, и девушку от "Слышь, мля, телка, давай познакомимся!" загораживал.

А меня очень интересует и мнение, и модель поведения других людей. А должен знать, чего от них ожидать. Я лучше спрячусь и подожду пока вы не наиграетесь в ковбоев и не перестреляете друг друга.

Я, кажется, уже советовал не воспринимать написанное на форуме всерьез? А, пустое.

Поясняю. Разрешение на флажки положены сотне человек, а пользует их тысяча. Сами флажки не размножаются, значит, они откуда-то взялись. Ответ: хотя остальным 900 они не положены, они их купили за деньги.
Теперь заменяем "флажки" на "стволы" и подставляем нужные цифры.

Уси-пуси! Машины и пистолеты мы не сравниваем, а "флажки" и "стволы" - всегда пожалуйста. "Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите", ага.

Серия вторая. Сынка папке звонок: "Так и так". Подключается папик. Менты получают люлей и больше трогать таких сынков они не захотят.

А теперь давай ты оставишь свой любимый драмтеатр и ответишь на мой вопрос.

Ну ты просто убиваешь - А причем здесь уровень грамотности населения при раздаче оружия? Ты же хочешь население вооружить. Да я согласен, что они отходят пять лет с резино-газовыми изделиями и будут правопослушными. Но пятилетнее хождение не означает знание и понимание всех правовых последствий наличия и использования короткоствольного огнестрельного оружия.

Вооружаться будет небольшая часть населения, а ты пытался рассказать про какой-то средний уровень у сферического гражданина в вакууме.
Впрочем, "я согласен, что они отходят пять лет с резино-газовыми изделиями и будут правопослушными" - это уже прогресс.

Ты это расскажи девушке которую уже, по моему, четвертый год судят за убийство бомбилы-домогателя.

А она его убила из пистолета? Все новые подробности открывает мне эта беседа!
Если мне не изменяет память, то она его зарезала, т.е. нож против рук. Совершенно не понимаю к чему ты это вспомнил. Видимо, опять драмтеатр с передергиваниями.
Про трактовку я уже рассказывал.

"Ты так часто передергиваешь, что это уже напоминает онанизм".

И почему слово "онанизм" я встречаю только в твоих постах...

Я, кажется, уже советовал не воспринимать написанное на форуме всерьез? А, пустое.

Я уже говорил про советы...
Тебя тоже можно всерьез не воспринимать? Тогда теряется всякий смысл нашей беседы.

Уси-пуси! Машины и пистолеты мы не сравниваем, а "флажки" и "стволы" - всегда пожалуйста. "Вы либо трусы наденьте, либо крестик снимите", ага.

Понятно. Тебе нравятся только твои сравнения.
Еще раз, только в более доступной форме - Все покупается.

А теперь давай ты оставишь свой любимый драмтеатр и ответишь на мой вопрос.

Поиграем в сыщиков? Неужели возраст?

Вооружаться будет небольшая часть населения, а ты пытался рассказать про какой-то средний уровень у сферического гражданина в вакууме.
Впрочем, "я согласен, что они отходят пять лет с резино-газовыми изделиями и будут правопослушными" - это уже прогресс.

Почему небольшая? Стрелять в тире из хорошего краткоствола хотят все.

Это прогресс... я понял: люди могут быть довольными и счастливыми только если с ними соглашаюся.
Немного не так. Ты говоришь только про оружие, а я тебе рассказываю про правовое поле вокруг него, которое понимают и осознают его существование не все.

А она его убила из пистолета? Все новые подробности открывает мне эта беседа!
Если мне не изменяет память, то она его зарезала, т.е. нож против рук. Совершенно не понимаю к чему ты это вспомнил. Видимо, опять драмтеатр с передергиваниями.

Здесь разговор не о стволах, а уже о самообороне. Насильник был? Был. Женщина, защищаясь, убила? Убила. По закону должны оправдать? Должны. Только чего-то никак не получается.

И почему слово "онанизм" я встречаю только в твоих постах...

Не знаю. Попробуй почитать посты других участников :)

Я уже говорил про советы...
Тебя тоже можно всерьез не воспринимать? Тогда теряется всякий смысл нашей беседы.

Можно.
Нельзя потерять то, чего нет.

Понятно. Тебе нравятся только твои сравнения.

Нет, я просто люблю осмысленные сравнения. Все просто.

Еще раз, только в более доступной форме - Все покупается.

Это одно из самых глупых утверждений, которое я когда-либо слышал.

Поиграем в сыщиков? Неужели возраст?

И первый приз нашей викторины получает... Меффекс!!!
Да, именно возрастной предел. Ни один сотрудник ОЛЛР в здравом уме не выдаст такое разрешение. И ни один богатый папаша сынку разрешение не купит, потому что это гарантированные проблемы с первым встречным патрулем.

Почему небольшая? Стрелять в тире из хорошего краткоствола хотят все.

Все? Я снова удивлен.
Да и проблема в том, что тратить деньги (довольно большие), ждать пять лет и пр. хотят далеко не все. Да и не все смогут.

Ты говоришь только про оружие, а я тебе рассказываю про правовое поле вокруг него, которое понимают и осознают его существование не все.

Знаешь, я не уверен, что ты не входишь в число "не всех". Ибо пока что твои рассказы вызывают только усмешку.

Здесь разговор не о стволах, а уже о самообороне.

Ну да, с темы стволов ты предпочел съехать после досадного ляпа с трактовкой законодательства.

Насильник был? Был. Женщина, защищаясь, убила? Убила. По закону должны оправдать? Должны. Только чего-то никак не получается.

Насильник? Ну и ну! А как же презумпция невиновности?
Дело Иванникова-Багдасарян (мы ведь про него сейчас?) с точки зрения закона и практики:
1. Нож (любой) не является орудием самообороны. Да, по закону он относится к "любым средствам", но на практике судья рассматривает его как орудие нападения.
2. С точки зрения суда покойный не является насильником, пока не доказано обратное. Презумпция невиновности, привет!
3. По сумме двух пунктов мы имеем факт: невооруженный человек убит вооруженным. Ни один прокурор, которому дорога его работа, не станет писать Иванниковой 37 статью. Лично я бы даже 39 побоялся применять.
4. Не получается оправдать, потому что сумма косвенных улик (спущенные штаны, порванное платье и пр.) с большим трудом перевешивает пункт 3. А ведь есть еще и улики "против".
5. И приятная мелочь: прокуроры очень не любят переквалифицировать дело, а при первом приближении (когда дело и возбуждается) дело Иванникова-Багдасарян - это статья 108 ч.1, если сразу не 105-ая.