Ну, допустим скрыть сам факт стрельбы будет крайне затруднительно, если я подсуечусь получить нужную справочку. А что касается разбирательства... Начали разбираться и пришли к выводу, что имела место самооборона (я думаю, не очень трудно нужным образом подобрать косвенные, а для этого многим платить не надо - достаточно ведущего дело либо его начальника). Где состав преступления?
Косвенные улики? Хорошо. Раз ты думаешь, что это нетрудно, то обрисуй ситуацию еще раз, но со всеми подробностями.
Кто заставляет сообщать в вышестоящие? Им можно сказать, что дело было, но закончено по таким-то таким-то причинам. Кто их просит разбираться?
Кто? Твой адвокат, если он не полный лох, конечно.
Напомню, мы сейчас ведем речь о резиностреле. Так вот - никаких особенных проблем не вижу. Подхожу к человеку в ОЛЛР, говорю ему, что нужна мне лицензия на оружие самообороны, выписанное задним числом на конкретное лицо. Какие проблемы записать данные этого человека, а также надыбать пару справочек - мне непонятно. Далее идешь в магазин и покупаешь там, допустим, ту же "осу", только за некую надбавку прося записать дату покупки опять же задним числом. Вряд ли все вокруг такие принципиальные бессребренники. Есть у меня подозрение, что далеко не каждый директор магазина будет трепетно относиться к букве закона. Жвачка там, не жвачка...
Ох, блин. Вот несколько моментов для самостоятельных размышлений:
1. За пять лет через ОЛЛР прошли десятки лицензий, у каждой из которых был свой номер. Даже если техника позволяет им вписывать дату выдачи задним числом (в чем я сомневаюсь), то номер выданной лицензии все равно будет от текущего года.
2. В магазине схожая ситуация. Номера каждой партии оружия переписываются, и по каждому стволу идет учет. Будет несколько странно, если ствол из партии этого месяца по документам окажется проданным пять лет назад.
Ладно, чтобы дальше не растекаться мыслями, я сделаю проще: попрошу комментарий у дядьки, который занимался оружейным бизнесом и даже компьютеризировал перечень легальных стволов для МВД. Думаю, что его мнение насчет "заднего числа" весит больше, чем наши с тобой вместе взятые.
Хе-хе - общался на похожую. Попробуй как-нибудь после того, как ментос проверит твой паспорт, спросить его, какого ты года рождения? Ведь не скажет... Или, например, если он смотрел страничку с пропиской - спроси у него, на какой улице ты живешь. Если исключить варианты ответа вида "пошел на йух", получится одно - никто тебе вразумительного ответа не даст. Есть прописка - и ладно. Есть дата - и ладно. Продолжая мысль: есть лицензия - и ладно.
Лицензия и паспорт - принципиально разные вещи.
Впрочем, от этим измышлений я тоже устал.
Дальше что? Речь ведь о том, что у нас все вокруг неадекватные для того, чтобы оружие носить.
Про "все вокруг неадекватные" - не ко мне.
Что касается разницы, то:
1. Солдат получает автомат только на стрельбище и на дежурстве (если полагается), а не ходит с ним везде.
2. Солдат лежит в казарме, а оружие - в оружейной комнате, а не у него в сейфе или под подушкой.
3. Солдат нечасто бывает предоставлен самому себе, в отличие от гражданского.
и т.д.
Какие именно детали тебе интересны?
Все. Обрисуй ситуацию до мелочей. Косвенные улики придумай, в конце концов.
Я так понял:
Meffex говорил о разнице между непосредственно законом и его трактовкой. В случае обсуждаемого выше ножа - с одной стороны, закон строго классифицирует этот предмет как "любое средство", с другой стороны, судья отказывается воспринимать это как "любое средство". Подобные же с первого взгляда не видные особенности можно будет использовать и в случае огнестрела. Т.е. не все будет так гладко, как прописывают сторонники легалайза. В частности, тот же пистолет судья может квалифицировать как оружие нападения, но не защиты - а потому что привык за 16-то лет (к примеру).
Во-первых, все зависит от судьи и от ситуации. Во-вторых, по лицензии пистолет проходит как оружие самообороны - это довольно немаловажно. В-третьих, в отличие от ножа или его аналога, пистолет никогда не считался "оружием бандита". В четвертых, смотри во-первых.
По теме:
Лично мне по большей части пофик на закон. Может быть даже скорее "за".
Но я против прихлебателей, ратующих за легализацию, потому что любят играть в игрушки, только теперь уже во взрослые, и хотят пострелять в тире из своей личной пукалки. И еще против тех, кто считает себя чем-то высшим, чем простое "быдло" и хочет "защитить" свою никчемную задницу, растолстевшую от сидячей работы в офисах. Такие люди умственно и психически неадекватны, более того, они овцы по жизни. С виду законопослушный, но вонь от таких людей на километры вокруг. Чего от них ждать - непонятно. И пять лет проверки - не аргумент. Ибо среднестатистический человек попадает в "критические ситуации" довольно редко. Тут вообще нельзя мерить годами. Необходимо проверять человека на предмет поведения в различных критических и не очень ситуациях. А этого, насколько я вижу, никто никогда делать не будет.
А за кого же ты тогда? :D
Что касается поведения в критических ситуациях, то мысль неплохая. Но ее крайне сложно правильно реализовать. А так я только "за".
